Решение № 2-1038/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1038/2020

дело № 2-1038/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 27 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет - черный. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:

- автомобиль марки Мерседес Бенц, г/н №, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет - черный, стоимостью 400 000 рублей;

- свидетельство о регистрации ТС серии №;

- ключ от указанного транспортного средства. Опись и арест имущества были произведены на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств. Истец считает, что у судебных приставов нет оснований для ареста указанного автомобиля, так как данный автомобиль уже давно не принадлежит ответчику - с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается:

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ФИО1 и ООО «Элиткарс 74», в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль;

- агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ФИО2 и ООО «Элиткарс 74», в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Элиткарс 74» автомобиль со всеми документами для проведения рекламной компании по отчуждению транспортного средства, предъявления его потенциальным покупателям и продажи от имени принципала;

- паспортом транспортного средства серии №, выданным Челябинской таможней ДД.ММ.ГГГГг., где имеется запись о продаже ФИО1;

- фактическим владением автомобилем ФИО1 и ее супруга ФИО4 В соответствии с п.2.3 договора истец обязался за свой счет и своими силами осуществить постановку автомобиля на государственный учет в ГИБДД, однако спустя несколько дней у него сломался двигатель и истец не пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. После этого момента автомобиль стало не возможно поставить на регистрационный учет на имя истца. Поскольку автомобиль не принадлежит ответчику ФИО2, принадлежит истцу ФИО1, арест автомобиля нарушает ее права и интересы как собственника, препятствует возможности поставить его на регистрационный учет и лишает возможности управлять и распоряжаться им как собственник. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Ленинский РОСП <адрес> с заявлением о снятии ареста с автомобиля (исключении его из описи имущества), однако ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования и просила снять запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица УФССП России по <адрес>, Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ПАО «БИНБАНК», ПАО «МДМ БАНК», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в государственной инспекции безопасности дорожного движения носит исключительно информационный (учетный) характер.

Согласно статье 153Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Анализируя данную норму, суд приходит к выводу, что договор считается исполненным и влечет правовые последствия с момента передачи покупателем денежных средств за товар и передачи товара продавцом покупателю.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ответчиком ФИО7 зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет - черный, с ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, в частности запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:

- автомобиль марки Мерседес Бенц, г/н №, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет - черный, стоимостью 400 000 рублей;

- свидетельство о регистрации ТС серии №;

- ключ от указанного транспортного средства.

Опись и арест имущества были произведены на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 97174,79 рублей.

Истцом в материалы дела представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 поручил ООО «Элиткарс 74» продать технически исправный и укомплектованный автомобиль, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «Элиткарс 74» продает автомобиль ФИО1 по цене 120000 рублей.

Однако доказательств того, что по данному договору был произведен расчет, что продавец ФИО2 получил денежные средства за отчуждаемый автомобиль, в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Также фактически не была осуществлена передача автомобиля в день заключения договора, что следует из пояснений свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что автомобиль был уже у него, в автосалоне автомобиля не было.

Ответчик ФИО2 оспаривал этот факт, указав в письменных пояснениях, что фактически представленные стороной истца договоры фиктивные, у него не было намерений продать автомобиль, данный автомобиль был передан им истцу во временное пользование, автомобиль был технически исправен, денежных средств от продажи автомобиля он не получал.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД за регистрацией смены собственника автомобиля, поскольку автомобиль был неисправен, в дальнейшем на автомобиль были наложены запреты.

Однако доказательств того, что автомобиль был неисправен, что данное обстоятельство препятствовало поставить его на регистрационный учет, в материалы дела также в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, впервые запрет на проведение регистрационных действий был наложен ДД.ММ.ГГГГг., спустя 10 месяцев после заключения представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. то есть на дату заключения договора купли-продажи, запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем не имелось, при этом, согласно договору автомобиль был технически исправен. Таким образом, у истца не имелось препятствий в установленный законом срок обратиться за сменой регистрации собственника автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон при оформлении договора купли-продажи автомобиля, поскольку фактически ни передача денежных средств, ни сам автомобиль не передавались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет - черный.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.08.2020г.