Решение № 12-29/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 г. г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе от 27.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе от 27.07.2017 года должностное лицо - ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В вину ФИО1 вменено то, что она, являясь начальником летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием при МУ ДО Сенгилеевский Центр детского творчества, нарушила санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.

В жалобе указывает, что она назначена начальником лагеря директором МУ ДО Сенгилеевский Центр детского творчества без ее согласия. Никакими организационно - распорядительными функциями она не обладает, материальные ценности ей не передавались. У оздоровительного лагеря с дневным пребыванием нет ни устава, ни положения. В качестве самостоятельного юридического лица лагерь не создавался. Она не является руководителем или должностным лицом юридического лица.

Более подробная позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом судьи не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей влечет привлечение к административной ответственности по ч. ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Их материалов дела следует, что в период с 05.07.2017 года по 19.07.2017 года специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе и представителями экспертных организаций была проведена плановая проверка санитарно – эпидемиологических требований в МУ ДО Сенгилеевский Центр детского творчества.

В результате данной проверки в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием при МУ ДО Сенгилеевский Центр детского творчества были выявлены нарушения требований пунктов 3.5, 3.6, 4.5, 5.2, 5.7, 5.10, 6.2 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул».

Специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе на начальника лагеря ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе, посчитав вину ФИО1 в нарушении требований СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» доказанной, привлек её к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Однако, не могу согласиться с данным решением должностного лица Роспотребнадзора.

Так, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, являются в том числе и должностные лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно п. 5 названного Постановления как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из материалов дела следует, что приказом директора МУ ДО Сенгилеевский Центр детского творчества от 05.05.2017 года при данном образовательном учреждении был открыт летний оздоровительный лагерь с дневным пребыванием на период с 03.07.2017 года по 23.07.2017 года.

Этим же приказом директора МУ ДО Сенгилеевский Центр детского творчества начальником лагеря назначена ФИО1, которая является педагогом дополнительного образования в МУ ДО Сенгилеевский Центр детского творчества.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь начальником детского лагеря, не обладала ни полномочиями по формированием кадрового состава, ни полномочиями применения мер поощрения или награждения работников, ни полномочиями по управлению и распоряжению имуществом или денежными средствами, ни полномочиями по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей.

Таким образом, ФИО1 не обладала не организационно-распорядительными, не административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, такого юридического лица, как летний оздоровительный детский лагерь с дневным пребыванием при МУ ДО Сенгилеевский Центр детского творчества, не создавалось.

Поскольку педагог дополнительного образования МУ ДО Сенгилеевский Центр детского творчества ФИО1, будучи назначенной начальником летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием, не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, то она не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Таким образом прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе от 27.07.2017 года удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе от 27.07.2017 отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.И. Шлейкин