Приговор № 1-45/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело №1-45/2024 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 26 апреля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Ермакова Н.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Воловик И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, пенсионера, не работающего, не женатого, проживающего по месту регистрации по <адрес>, несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, расположенном по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный округ, <адрес>, обнаружил в ящике комода, находящегося в прихожей дома, расположенного по вышеуказанному адресу, металлическую банку №, в которой находилось вещество серо-зеленого цвета, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 264,3 г, металлическую банку №, а так же картонные коробки № и №, в которых находились вещества черного цвета, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными разновидностями дымных порохов – взрывчатыми веществами метательного действия, массами 108,5 г, 504,7 г, 502,2 г (далее по тексту – взрывчатые вещества), которые остались в его распоряжении после смерти его отца - ФИО4, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после этого, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, достоверно зная, что свободный оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, сознавая, что найденное им вещество является взрывчатым веществом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, руководствуясь единым преступным умыслом, незаконно хранил вышеуказанные взрывчатые вещества в ящике комода у себя дома по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222.1 УК РФ не признал, пояснил, что проживал с родителями, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, который был охотником, у отца было два ружья, патроны, гильзы, другие предметы для охоты. Все это было в ящике комода, в который он после смерти отца не заглядывал и не знал, что там находится. У него имеется охотничий билет для того чтобы ходить в лес за грибами. Ружье он не приобретал, патронов не покупал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного в отделении уголовного розыска ОМВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 13 часов 55 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> скончалась женщина. Он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 выехал по указанному адресу. По данному адресу находился сын покойной. - ФИО2. ФИО5, труп женщины находился на полу в одной из комнат, оформили документы на вскрытие, для этого нужен был паспорт. ФИО3 сказал, что не знает где паспорт, предложил им поискать паспорт вместе. В прихожей в комоде в одном из ящиков обнаружил патроны, гильзы, порох в двух металлических банках, охотничий билет на имя ФИО2, который был недействительный, истек срок. Было видно, что все принадлежности для охоты и порох хранятся давно. Сообщил в дежурную часть, приехал следователь все изъяли. ФИО3 вел себя агрессивно, говорил, что это все осталось от отца, спросил у него почему не сдал ФИО3 ответил. ФИО3 жил вместе с матерью

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает по соседству с ФИО2 с 2001 года. До недавнего времени ФИО3 жил с матерью и отцом, которые умерли. ФИО3 ведет закрытый образ жизни, дома у него никогда не был, друзей у него нет. Являлся ли ФИО3 охотником, ему не известно (л.д. 82-83).

В судебном заседании исследования материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято охотничий билет, охотничьи патроны, 2 жестяные банки с веществом серого цвета похожего на порох, 2 картонные коробки с порохом, коробка с патронами (л.д.6-10, 11-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета, помещенное в металлическую банку №, является разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха составляет 264,3 г. Предоставленные на экспертизу вещества черного цвета, помещенные в металлическую банку № и картонные коробки №№,2 являются промышленно изготовленными разновидностями дымных порохов – взрывчатыми веществами метательного действия, массой 108,5 г, 504,7 г и 502,2 г. (л.д. 37-40);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято два ружья, гильзы, различные предметы для изготовления патронов, снаряженные патроны (л.д. 55-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрены охотничий билет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>; тканевый мешок, прибор «Барклай», закрутка, щетка волосяная (щетинная), 2 жестяные банки, жестяные коробки, оружейный приклад, изъятые в ходе обыска у ФИО2 (л.д. 67-68, 69-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены 2 картонные коробки, 2 жестяные банки с порохом, изъятыми в ходе ОМП по адресу: <адрес>. (л.д. 73-74, 75);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Далее, показал, что в прихожей указанного дома, в ящике комода хранился порох в коробках и банках, который достался ему от его отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме он стал проживать со дня смерти отца. После смерти отца он видел, что в комоде хранились пачки и банки с порохом, но не трогал их (л.д. 90-93, 94-96).

Учитывая, что взрывчатые вещества ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ и эти его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ), предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 222.1, частью первой, которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, относящееся к тяжким преступлением.

Учитывая, что хранение взрывчатых веществ относится к длящимся преступлениям, моментом его окончания будет время изъятия таких веществ из незаконного оборота, то есть по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и в первую очередь это следует из показаний свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что приехал на вызов в связи со смертью матери ФИО2 и при поиске документа удостоверяющего личность умершей, с разрешения ФИО2, в ящике комода стоящего в прихожей дома обнаружили две металлические банки и две картонные коробки с порохом, которые в последующем были изъяты.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте ФИО2 указал где хранился порох, который достался ему от его отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он видел, что в комоде хранились пачки и банки с порохом, но не трогал их.

Показания свидетеля согласуются с исследованными материалами уголовного дела: с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме подсудимого обнаружено и изъято: охотничий билет, охотничьи патроны, 2 жестяные банки с веществом серого цвета похожего на порох, 2 картонные коробки с порохом, коробка с патронами; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество находящееся в двух металлических банках и двух картонных коробках, является разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем, судом не установлено. Не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

К версии подсудимого, что после смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ он в ящик комода не заглядывал и не знал, что там хранится, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности.

Доводы стороны защиты, что ФИО3 не является собственником дома, в котором проживал с матерью, не знал, что хранится в комоде порох, носят голословный характер.

Так в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из ящика комода сотрудниками полиции были изъяты не только банки с порохом, но и находящийся там, же охотничий билет на имя ФИО2. Из пояснений самого ФИО3, охотничий билет брал с собой, когда ходил в лес, ружей не покупал, патронов не имел. ФИО2 ранее проходивший службу во вневедомственной охране, а в последующем службу в исправительных учреждениях, имея допуск к оружию, зная правила охоты и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в силу возраста, образования не мог не знать, что для хранения пороха необходимо специальное разрешение, а именно разрешение на хранение и ношение оружия. Кроме того в ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал где хранился порох. После смерти отца он видел, что в комоде хранились пачки и банки с порохом, но не трогал их.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённые им умышленное преступление относятся к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.128-130, 131, 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы с дополнительным наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, обстоятельства совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание ФИО3 за данное преступление, условное.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, у суда не имеется.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что имеются все основания согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории совершённого ФИО2 преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую – средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, без согласия указанного органа.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить ФИО2 категорию совершённого им преступления на менее тяжкую, - на категорию средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическую банку № с содержащимся в ней пластинчатым бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 264,1 г.; металлическую банку № с содержащимся в ней промышленно изготовленным разновидностью дымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 108,3 г.; картонную коробку № с содержащимся в ней промышленно изготовленным разновидностью дымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 504,5г.; картонную коробку №с содержащимся в ней промышленно изготовленным разновидностью дымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 502г., дробь в тканевом мешке, две жестяные банки с пыжами и прокладками и гильзами, жестяная коробка с дробью, прокладками, пулями и контейнерами для пуль, оружейный приклад - передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для уничтожения или реализации, либо использовании в порядке, установленном данным органом исполнительной власти; прибор «Барклай», закрутку, щетку волосяную (щетинная), охотничий билет, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/.

Копия верна. Судья: