Апелляционное определение № 33-3424/2026 от 28 мая 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 29 мая 2026 г.

Судья Попова Е.Л.

Дело №33-3424/2026УИД 76RS0013-02-2025-001112-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 мая 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2026 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2026 года, постановлено:

«исковые требования ФИО136, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1; ФИО137 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» (ИНН №) в пользу ФИО136 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» (ИНН №) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО136 (свидетельство о рождении <...> от 14 января 2019 года) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» (ИНН №) в пользу ФИО137 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО136, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3; ФИО137 обратились в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» (далее также - ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ»), ФИО138, просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.:

- с ответчика ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» в пользу ФИО136, в размере 1 000 000 руб.,

- с ответчика ФИО138 в пользу ФИО136 в размере 200 000 руб.;

- с ответчика ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб.;

- с ответчика ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» в пользу ФИО137 в размере 1 000 000 руб.;

- с ответчика ФИО138 в пользу ФИО139 в размере 100 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО136 и ФИО137 являются дочерьми ФИО9, ФИО140 - внучкой. В первоначальном медицинском свидетельстве о смерти ФИО10 от 21 марта 2023 г. в качестве причины смерти была указана «<данные изъяты>». В повторном медицинском свидетельстве о смерти ФИО11 от 11 апреля 2023 г. указано, что причиной смерти являлся «<данные изъяты>». Однако при жизни ФИО12 диагноз «<данные изъяты>» установлен не был. В феврале 2022 г. ФИО112, ссылаясь на плохое самочувствие, обратилась в поликлинику по месту жительства, получила направление к врачу-фтизиатру и онкологу. ФИО138, являясь врачом-фтизиатром ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ», не поставила ФИО13 диагноз «<данные изъяты>», не оказала необходимую медицинскую помощь, напротив, выдала заключение об отсутствии у ФИО14 <данные изъяты> и направила к онкологу.

По факту ненадлежащего оказания ФИО15 медицинской помощи в МУ МВД России «Рыбинское» проведена проверка (КУСП №№ 29536, 29539 от 10 августа 2023 г.). В ходе проведения проверки органами внутренних дел была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 декабря 2024 г. № 32, причиной диссеминированного туберкулеза легких ФИО16, явившегося непосредственной причиной ее смерти, послужило заражение <данные изъяты> в результате контакта с неустановленным бактериовыделителем. Данный контакт мог иметь место много лет назад. Высказаться о давности возникновения заболевания «<данные изъяты>» у ФИО17 по данным представленной медицинской документации не представилось возможным.

Согласно представленной медицинской документации у ФИО18 в феврале 2022 г. имелись неспецифические клинические и лабораторные признаки возможного заболевания <данные изъяты>. Данные отклонения от нормы могли иметь место при многих инфекционных заболеваниях, а также при <данные изъяты>. Для точной постановки диагноза «<данные изъяты>» либо исключения данного заболевания требовалось обследование ФИО19, а также консультации узких специалистов (врача-онколога, врача-фтизиатра, КТ контроль в динамике).

18 апреля 2022 г. врач-фтизиатр ФИО138 назначила ФИО20 ряд обследований, которые являлись стандартными при подозрении на туберкулез легких, и выдала заключение о том, что данные за активный <данные изъяты> у пациентки отсутствуют. Данное заключение, согласно позиции ФИО138, было выдано для того, чтобы обеспечить принятие ФИО21 на консультацию врачом-онкологом и проведение МСКТ с контрастированием. Указанные действия ФИО138 являлись необоснованными, поскольку пациентам в ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» проводится дифференциальная диагностика с <данные изъяты> в полном объеме. Заключение об отсутствии у ФИО22 признаков активного туберкулеза от 18 апреля 2022 г. было выдано врачом-фтизиатром ФИО138 без достаточного объективного обоснования. ФИО23 за весь период ее наблюдения и обследования в различных лечебных учреждениях не было обеспечено исследование мокроты или промывных вод бронхов на микобактерии <данные изъяты>. Комиссией экспертов сделан вывод о том, что врачом-фтизиатром план обследования сформулирован не в полном объеме; а в медицинской карте пациента отсутствовало оформленное надлежащим образом информированное добровольное согласие на проведение иммунологических проб.

На основании постановления ст. УУП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО141 от 29 января 2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО138 состава преступления.

Кроме того, комиссией, созданной в ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ», был установлен ряд нарушений, допущенных сотрудниками поликлинического отделения учреждения в отношении ФИО24, которые (нарушения) зафиксированы в заключении от 31 мая 2023 г.

Запланированные ФИО25 инвазивные методы диагностики патологии легких в ГБУЗ ЯО «ОКОБ» могли бы помочь в диагностике процесса в легких и привести к установлению верного (заключительного) диагноза. В период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «ОКОБ» с 18 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. ФИО26 врачами ошибочно был поставлен диагноз «<данные изъяты>», врачом-пульмонологом ошибочно поставлен диагноз «<данные изъяты>». Диагноз «туберкулез» был исключен из возможных диагнозов в связи с наличием заключения врача-фтизиатра ФИО138 об отсутствии <данные изъяты> у ФИО27 В связи с тем, что дважды при плановой госпитализации в ГБУЗ ЯО «ОКОБ» у ФИО28 имелась сопутствующая патология, которая являлась противопоказанием к плановым хирургическим вмешательствам, врачам не удалось провести краевую резекцию, которая могла бы спасти или продлить жизнь ФИО29 Установление 18 апреля 2022 г. ФИО30 в ГБУЗ Ярославской области «ЯОКТБ» неверного диагноза (<данные изъяты>) и выдача справки об отсутствии <данные изъяты> привело к ошибочному установлению ФИО31 при жизни диагноза другими врачами, что в свою очередь привело к неправильному лечению и с большой долей вероятности к летальному исходу ФИО32

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы указывают, что испытывали и испытывают в настоящее время страдания, стресс и боль от утраты близкого им человека.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2025 г. производство по исковому заявлению в части исковых требований ФИО136, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО137 к ФИО138 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Истцы ФИО136, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО137 в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО136 по доверенности ФИО142 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» по доверенности ФИО143 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица: ФИО138, ее представитель по ордеру ФИО144, ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая онкологическая больница», ГУЗ ЯО «Рыбинская больница № 1», Министерство здравоохранения Ярославской области, ООО «Центр диагностики Рыбинск», ООО СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явились.

Прокурор Егоров Я.И. дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что у пациентки имелись неспецифические клинические и лабораторные признаки возможного заболевания <данные изъяты>. Такие признаки могут быть и при <данные изъяты> патологии, поэтому требовалось дообследование. По результатам МСКТ установлено <данные изъяты>, а затем – картина <данные изъяты>, интерстециальный <данные изъяты>, рекомендована консультация фтизиатра, к которому ФИО113 с результатами КТ в динамике не обращалась. Полагают, что выводы судебных экспертов носят предположительный характер. Ненадлежащее ведение медицинской документации не может свидетельствовать об отсутствии контроля либо отказа пациента от диагностических мероприятий. Так как врачом-фтизиатром диагноз <данные изъяты> не устанавливался, ФИО114 не являлась потенциально <данные изъяты> пациенткой. Обращается внимание, что дефекты оказания медицинской помощи допущены и другими медицинским организациями, так как при наличии указаний на необходимость дообследования по <данные изъяты>, попытки взять материал на <данные изъяты> и провести консультацию врача-фтизиатра при нахождении пациента в стационаре не было. Вина ответчика в смерти пациента отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО136 по доверенности ФИО142, заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд на основании оценки доказательств по делу, в том числе выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ФИО33 медицинской помощи, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ее родственникам.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 г. ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «МедАрт» выполнена компьютерная томография органов грудной клетки без внутривенного контрастирования. В результате исследования выдано заключение: <данные изъяты>. Даны рекомендации: консультация онколога, фтизиатра, КТ контроль в динамике.

В период с 15 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. ФИО115 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении в ГУЗ ЯО «Городская больница № 4 г. Рыбинска» в связи с жалобами на слабость, снижение веса, одышку при ходьбе, головокружение.

18 апреля 2022 г. ФИО116 обратилась в ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ», где была проконсультирована врачом-фтизиатром ФИО138

По результатам осмотра врачом-фтизиатром ФИО138 ФИО35 был установлен диагноз: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Даны назначения: анализ крови клинический, анализ крови биохимический, общий анализ мочи, рентгенография грудной клетки, ТМГ, анализ мокроты на БК, диаскин-тест, реакция Манту, о чем сделаны записи в медицинской карте.

18 апреля 2022 г. ФИО36 врачом-фтизиатром ФИО138 была выдана справка об отсутствии данных за <данные изъяты>; в справке дана рекомендация по лечению и наблюдению у онколога.

22 апреля 2022 г. ФИО117 была повторно осмотрена врачом-фтизиатром ФИО138

В медицинской карте пациента ФИО37 врачом-фтизиатром ФИО138 сделана запись о проведении оценки кожных проб: <данные изъяты>.

По результатам повторного приема ФИО38 врачом-фтизиатром ФИО138 был установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны назначения: консультации онколога, пульмонолога, КТ органов грудной клетки, анализ мокроты на МБТ.

Иных обращений в ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» ФИО39 не имелось.

27 апреля 2022 г. в ООО «Центр диагностики Рыбинск» (ТомоГрад) ФИО40 проведена мультиспиральная томография органов грудной клетки. В результате исследования выдано заключение: <данные изъяты>.

30 мая 2022 г. ФИО118 консультирована врачом-хирургом-онкологом ГБУЗ «Ярославская областная клиническая онкологическая больница» в связи с жалобами на слабость, головокружение, нестабильность артериального давления. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации получить консультацию зав. рентгенологическим отделением с целью описать СД диски на предмет МТС <данные изъяты>, получить консультацию врача <данные изъяты>.

30 мая 2022 г. в ГБУЗ «Ярославская областная клиническая онкологическая больница» ФИО119 была консультирована на предмет содержания диска КТ ОГК с КУ от 27 апреля 2022 г. Выдано заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В период с 7 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г. ФИО120 находилась на стационарном лечении в отделении гастроэнтерологии ГУЗ ЯО «Городская больница № 4 г. Рыбинска» в связи с жалобами на слабость, снижение веста, одышку при ходьбе, головокружения, тяжесть и дискомфорт в эпигастрии после еды. При обследовании ФИО41 был выставлен диагноз клинический основной: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО121 получила симптоматическое лечение и была выписана с улучшением.

27 июня 2022 г. ФИО122 консультирована врачом-<данные изъяты> ГУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая онкологическая больница», где в числе прочих ФИО42 дана рекомендация предоставить заключение фтизиатра.

4 июля 2022 г. ФИО123 консультирована врачом-торакальным хирургом ГУЗ «Ярославская областная клиническая онкологическая больница», диагноз: <данные изъяты>, состояние после хирургического лечения в 2016 году. <данные изъяты>. Дана рекомендация о проведении фибробронхоскопии в ЯОКОБ (В6 справа), УЗИ органов малого таза, повторна явка.

4 июля 2022 г. ФИО43 в ГУЗ «Ярославская областная клиническая онкологическая больница» выполнена <данные изъяты> проведена биопсия: <данные изъяты>. По результатам исследования дано заключение об отсутствии признаков воспалительной и <данные изъяты>. Из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 7 июля 2022 г. следует, что в исследованном материале <данные изъяты>.

19 июля 2022 г. ФИО124 консультирована врачом-торакальным хирургом ГУЗ «Ярославская областная клиническая онкологическая больница», диагноз: <данные изъяты>, состояние после хирургического лечения в 2016 году. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Дана рекомендация о получении консультации заведующим торакальным отделением с целью решения вопроса о целесообразности верификации <данные изъяты>.

10 августа 2022 г. в ООО «Мед Арт» ФИО44 выполнена компьютерная томография органов грудной клетки. В результате исследования дано заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендованы консультация направившего специалиста, фтизиатра.

12 сентября 2022 г. ФИО125 консультирована врачом-торакальным хирургом ГУЗ «Ярославская областная клиническая онкологическая больница», диагноз: <данные изъяты>, состояние после хирургического лечения в 2016 году. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Дана рекомендация о лечении <данные изъяты> по месту жительства, повторная явка для записи на диагностическую операцию.

В период с 13 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. ФИО126 находилась на стационарном лечении в отделении гастроэнтерологии ГУЗ ЯО «Городская больница № 4 г. Рыбинска» в связи с оперированным в 2016 году желудком по поводу рака.

10 октября 2022 г. ФИО127 консультирована врачом-торакальным хирургом ГУЗ «Ярославская областная клиническая онкологическая больница», диагноз: <данные изъяты>, состояние после хирургического лечения в 2016 году. <данные изъяты>, дано направление на госпитализацию на 18 октября 2022 г. с целью проведения 20 октября 2022 г. операции: <данные изъяты>.

В период с 18 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. ФИО128 находилась на стационарном лечении в торакальном отделении в ГУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая онкологическая больница» для проведения диагностической операции с целью <данные изъяты> (<данные изъяты>). Операция выполнена не была в связи с подъемом температуры тела, ФИО129 была выписана для амбулаторного лечения у терапевта по месту жительства. ФИО45 рекомендовано явиться в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая онкологическая больница» для решения вопроса о хирургическом лечении после выздоровления.

ФИО46 не была выполнена рекомендация о повторной госпитализации в больницу после выздоровления.

22 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 20 декабря 2022 г., 29 декабря 2022 г., 27 января 2023 г. ФИО130 консультирована пульмонологом ГУЗ ЯО «Городская больница № 1».

2 февраля 2023 г. на приеме у врача-онколога была дочь ФИО47, выдано заключение. Диагноз: осн. Злокачественное новообразование тела желудка, мтс в легкие.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО135 умерла.

В медицинском свидетельстве о смерти ФИО48 от 21 марта 2023 г. в качестве причины смерти указаны: <данные изъяты>.

В повторном медицинском свидетельстве о смерти ФИО49 от 11 апреля 2023 г. указано, что причиной смерти ФИО50 являлся диссеминированный <данные изъяты>.

ФИО136 и ФИО137 являются дочерьми ФИО51, ФИО140 – внучкой.

В связи со смертью ФИО52 по причине <данные изъяты> легких в ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» было проведено заседание врачебной комиссии от 17 мая 2023 г.

По результатам работы врачебной комиссии составлен акт внеплановой проверки от 31 мая 2023 г. № 8.

Из содержания акта следует, что со стороны ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» имели место следующие недостатки качества оказанной ФИО53 медицинской помощи:

- не получено информированное добровольное согласие ФИО54 на проведение кожных проб Диаскинтест и реакции Манту, что являлось нарушением приказов Минздрава России от 12 ноября 2021 г. № 1051н, от 10 мая 2017 г. № 203н;

- план обследования сформулирован при подозрении на <данные изъяты> без учета диагнозов дифференциально-диагностического ряда (не в полном объеме), что являлось нарушением приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н;

- в дневниковых записях отсутствовали даты очередных явок на прием.

- дневниковая запись от 18 апреля 2022 г. в медицинской карте на бумажном носителе была дополнена рукописными записями;

- предварительный диагноз при первичном осмотре 18 апреля 2022 г. в ЕГИСЗ сформулирован без учета заболеваний дифференциально-диагностического ряда;

- сведения по результатам осмотра от 22 апреля 2022 г. в системе ЕР ЕГИСЗ ЯО не внесены;

- дневниковый осмотр от 22 апреля 2022 г. оформлен врачом в медицинской карте ФИО55 на бумажном носителе.

Дефекты ведения медицинской карты в РС ЕГИСЗ являлись нарушением приказа Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 22 июля 2021 г. № 670.

Кроме того, в ходе внеплановой проверки ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» было выявлено, что:

- сведения в Журналах учета постановки Диаскинтеста и реакции Манту процедурного кабинета отсутствовали; из объяснительной записки медицинской сестры процедурной ФИО145 следует, что 18 апреля 2022 г. для проведения кожных туберкулиновых проб ФИО131 в процедурный кабинет не обращалась;

- в медицинской карте ФИО56 отсутствовали сведения о выдаче пациенту документа об отсутствии <данные изъяты>. Оценить достоверность представленного ФИО136, дочерью ФИО57, документа от 18 апреля 2022 г. об отсутствии у ФИО58 эпидемиологических ограничений для проведения консультации у онколога не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала документа. Данный документ не является формой медицинского заключения или справки, предусмотренной приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 г. № 972н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Из содержания акта от 31 мая 2023 г. следует, что клинический диагноз ФИО59 не устанавливался ввиду неявки пациента с результатами дополнительных методов обследования и заключениями <данные изъяты> и пульмонолога. Учитывая сложный дифференциально-диагностический случай, целесообразно было представить пациента на врачебную комиссию с целью определения тактики ведения пациента и установления диагноза.

Из сведений Журнала учета постановки Диаскинтеста и реакции Манту процедурного кабинета ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» следует, что за период с 18 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. записи о проведении кожной пробы Манту и Диаскинтеста пациентке ФИО60 отсутствуют.

По факту ненадлежащего оказания ФИО61 медицинской помощи в МУ МВД России «Рыбинское» проведена проверка (КУСП №№ 29536, 29539 от 10 августа 2023 г.).

В ходе проведения проверки органами внутренних дел была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из содержания заключения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 мая 2024 - 24 декабря 2024 г. № 32 следует, что имеющиеся у ФИО62 отклонения в анализах от нормы, а также жалобы не являлись специфическими (свойственными только заболеванию «<данные изъяты>») проявлениями, они могли иметь место при многих инфекционных заболеваниях, а также <данные изъяты>. Для точной постановки диагноза «<данные изъяты>» либо его исключения требовалось обследование ФИО63, а также консультации узких специалистов: онколога, фтизиатра, КТ контроль в динамике. Объем назначенного ФИО64 врачом-фтизиатром ФИО138 18 апреля 2022 г. обследования являлся стандартным при подозрении на туберкулез. Необоснованным являлась выдача в этот же день, 18 апреля 2022 г., ФИО138 заключения об отсутствии у ФИО65 данных за <данные изъяты> Доводы ФИО138 о том, что данное заключение было дано для того, чтобы ФИО146 принял на консультацию врач-онколог и была сделана <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку пациентам ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» проводится дифференциальная диагностика с онкологическими заболеваниями в полном объеме. Заключение об отсутствии у ФИО66 признаков <данные изъяты> от 18 апреля 2022 г. было дано врачом-фтизиатром ФИО138 без достаточного обоснования.

Из заключения следует, что у ФИО67 имелись признаки возможного заболевания туберкулезом легких: жалобы на слабость, одышку при ходьбе, кашель, повышение температуры тела к вечеру, повышенная потливость, по данным МСКТ от 22 февраля 2022 г. в обоих легких имелись многочисленные очаговые и фокусные уплотнения с нечеткими контурами, неоднородной структуры за счет полостей неправильной формы. В данных условиях требовалось проведение исследования мокроты на микобактерии <данные изъяты>, что регламентировано Федеральными клиническими рекомендациями «<данные изъяты>». Данное исследование ФИО68 проведено не было в связи с отсутствием, по мнению ФИО138, у ФИО69 мокроты. Однако отсутствие мокроты у пациента не является основанием для отказа в исследовании мокроты на <данные изъяты>, поскольку при отсутствии мокроты могли быть назначены бронхолитические и муколитические препараты (лекарственные средства, способствующие отхождению и разжижению мокроты), а также провоцирующие ингаляции, что позволило бы провести сбор материала для исследования. Данных процедур ФИО70 в ГУЗ ЯО «ЯОКТБ» проведено не было.

В заключении ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обращено внимание на то, что за весь период наблюдения и обследования ФИО71 в различных лечебно-профилактических учреждениях врачами фтизиатром, пульмонологом, онкологом не было обеспечено пациенту исследование мокроты или промывных вод бронхов на <данные изъяты>. При проведении бронхоскопии с чрезбронхиальной биопсией легочной паренхимы, которая оказалась неинформативной, не было сделано попытки взять материал на <данные изъяты>.

В заключении ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не установлена причинно-следственная связь между лечением ФИО72 и приобретенным ей заболеванием. Сделан вывод о том, что смерть ФИО73 наступила от <данные изъяты>. Данная форма <данные изъяты> относится к <данные изъяты> – форме, которая развивается после клинического выздоровления от первичного <данные изъяты> с появлением иммунитета, но с сохранением очагов дремлющей инфекции в очагах отсевах и в не вполне заживших лимфатических узлах легкого. Крупноочаговый гематогенный <данные изъяты> осложнился развитием <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Причиной заболевания ФИО74 <данные изъяты> послужило заражение <данные изъяты> в результате контакта с неустановленным <данные изъяты>, который (контакт) мог иметь место много лет назад. Более точно высказаться о давности заболевания «<данные изъяты>» у ФИО75 по данным представленной медицинской документации не представляется возможным. Патологоанатомическое исследование не выявило <данные изъяты>, что указывает на отсутствие <данные изъяты> летального исхода.

Запланированные ФИО76 инвазивные методы диагностики патологии легких в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая онкологическая больница» (оперативное лечение: краевая резекция легкого) могли бы помочь диагностике процесса в легких и привести к установлению верного (заключительного) диагноза. Дважды при плановой госпитализации в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» у ФИО77 имелась сопутствующая патология (12 сентября 2022 г. – <данные изъяты>, 18 октября 2022 г. - <данные изъяты>), которая являлась противопоказанием к плановым хирургическим вмешательствам, врачам не удалось провести <данные изъяты>. Невыполненные ФИО78 рекомендации о повторной госпитализации в стационар после выздоровления также способствовали невозможности установить верный диагноз.

Задержка в диагностике заболевания легких ФИО79 с оказанием медицинской помощи врачами-онкологами в причинно-следственной связи не состоит.

Экспертной комиссией отмечено, что основным условием правильной диагностики <данные изъяты> является комплексное обследование пациента, анализ лабораторных и инструментальных методов исследования. Диагноз считается вероятным при наличии клинических признаков подозрительных на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Диагноз считается установленным, если у пациента имеются клинико-рентгенологические признаки заболевания, но отсутствует бактериовыделение и морфологическое подтверждение диагноза.

Диагноз «туберкулез» ФИО80 при жизни не был установлен по причине многих факторов: не исследована мокрота на <данные изъяты>; дважды при плановой госпитализации в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» у ФИО81 имелась сопутствующая патология, которая являлась противопоказанием к проведению плановой операции (<данные изъяты>); невыполнение рекомендаций самой ФИО82

В заключении ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указано на наличие дефектов со стороны ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» при оформлении медицинской документации ФИО83, выразившихся в следующем:

- в копиях медицинской карты отсутствовало оформленное должным образом информированное добровольное согласие на проведение иммунологических проб 18 апреля 2022 г.;

- при первичном осмотре врачом-фтизиатром 18 апреля 2022 г. не собран анамнез заболевания;

- в протоколе осмотра от 18 апреля 2022 г. врачом-фтизиатром план обследования сформулирован при подозрении на <данные изъяты> не в полном объеме без учета диагнозов дифференциально-диагностического ряда, что явилось нарушением приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н.

На основании постановления ст. УУП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО141 от 29 января 2025 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО138 состава преступления.

На основании определения суда от 8 октября 2025 г. по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Из заключения АНО «Судебный эксперт» от 15 декабря 2025 г. № 847/25 следует, что при жизни ФИО84 были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

На основании данных анамнеза (аденокарцинома желудка) легочный процесс был расценен как вероятное проявление <данные изъяты>, однако в <данные изъяты> не выявлено признаков <данные изъяты>, что исключает факт <данные изъяты>.

Согласно данным патологоанатомического исследования причиной смерти ФИО85 явился <данные изъяты>.

С учетом данных проведенных исследований диагноз специфического поражения верифицирован морфологически (<данные изъяты>) выявлена ДНК микобактерий <данные изъяты>.

На фоне течения основного процесса <данные изъяты> у ФИО86 имело место развитие <данные изъяты>, ассоциированных с неспецифической флорой, о чем свидетельствует высев <данные изъяты> и <данные изъяты> (согласно бактериологическому анализу № 19 от 24 марта 2023 г.).

Таким образом, непосредственной причиной смерти ФИО87 была <данные изъяты>. Причинно-следственная связь других сопутствующих заболеваний со смертью ФИО88 не установлена.

Заболевание ФИО89, явившееся непосредственной причиной смерти, было диагностировано несвоевременно (посмертно), что, вероятно, обусловлено сложностью дифференциальной диагностики специфического и <данные изъяты> в условиях невозможности проведения лабораторной и морфологической верификации.

Реальная возможность точно, правильно и своевременно диагностировать заболевание, явившееся непосредственной причиной смерти ФИО90, существовала при своевременном выполнении диагностических мероприятий на клиническом этапе.

Эксперты не смогли дать однозначный ответ на вопрос суда о том, существовала ли реальная возможность избежать или отсрочить смертельный исход ФИО91, ввиду прогрессирующего течения специфического поражения на фоне <данные изъяты>, опосредованной <данные изъяты> в анамнезе.

Эксперты предположили, что при своевременном установлении диагноза и назначении адекватного режима <данные изъяты> для ФИО92 у последней существовала возможность замедления прогрессирования специфического поражения, однако об исходе заболевания с учетом <данные изъяты> пациентки судить достаточно сложно.

Из экспертного заключения также следует, что объем назначенного врачом-фтизиатром обследования являлся достаточным, был установлен в соответствии с действующими на тот момент Федеральными клиническими рекомендациями (2022 года): клинический анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, лучевое исследование органов грудной клетки (рентгенография, компьютерная томография, в том числе, с контрастированием); анализ мокроты (молекулярно-генетический, микроскопический, бактериологический); иммунодиагностика (Диаскинтест, проба Манту). Однако с учетом отсутствия контроля за их выполнением назначенные исследования выполнены не в полном объеме, что затруднило диагностику.

При первичной консультации врача-фтизиатра 18 апреля 2022 г. ФИО93 было выдано заключение об отсутствии признаков активного туберкулеза в день обращения, что являлось необоснованным без результатов дообследования.

На момент обращения ФИО94 за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» у пациента имелся ряд косвенных признаков, вызывающих <данные изъяты>: наличие <данные изъяты>.

Из заключения следует, что согласно действующим Федеральным клиническим рекомендациям «Туберкулез у взрослых» от 2022 года, диагностический минимум, помимо лучевых исследований, включает микроскопическое и молекулярно-генетическое исследование образцов мокроты и иммунологические методы (пробу с антигеном туберкулезным рекомбинантным - Диаскинтест).

Аргумент врача-фтизиатра об отсутствии мокроты у пациентки являлся безосновательным, поскольку не была предпринята попытка назначения ФИО95 муколитической<данные изъяты> Также необоснованным является отсутствие контроля проведения иммунологической диагностики. В случае несогласия пациента на диагностические мероприятия не были оформлены отказы в письменной форме. Участковой фтизиатрической службой не предпринята попытка повторного вызова и розыска потенциально эпидемиологически опасной пациентки для дообследования.

При последующем выполнении компьютерной томограммы с контрастным усилением от 27 апреля 2022 года у ФИО96 были выявлены <данные изъяты>. 30 мая 2022 г. пациентка осмотрена <данные изъяты>, пересмотрены данные КТ с контрастированием, на основании чего был сделан вывод о наличии очаговых образований вторичного характера.

Эксперты в заключении обратили внимание на отсутствие динамического описания КТ ОКГ ФИО97 в сравнении с предыдущими лучевыми исследованиями, отсутствие повторной консультации пациента с полостными образованиями врачом-фтизиатром.

С 7 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г. ФИО132 с <данные изъяты> находилась на лечении в соматическом отделении гастроэнтерологии без повторного заключения врача-фтизиатра. Лишь к 27 июня 2022 г. при осмотре врачом-химиотерапевтом впервые появляется письменное упоминание об изменениях в легких, выявленных в архивных лучевых исследованиях и о необходимости предоставления заключения фтизиатра, торакального хирурга.

При выполнении диагностической фибробронхоскопии 4 июля 2022 г. у ФИО98 были выявлены признаки <данные изъяты>, не предпринята попытка забора смывов для микроскопического, молекулярно-генетического и бактериологического исследований. Морфологический материал, забранный из S6 правого легкого, оказался неинформативен.

В дальнейшем ФИО133 была под наблюдением торакальных хирургов. Ввиду наличия сопутствующей острой патологии дважды (обострение гастрита, ОРВИ) плановое хирургическое лечение в объеме краевой резекции легкого было противопоказано.

Экспертами отмечено, что на КТ органов грудной клетки от 10 августа 2022 г. у ФИО99 была выявлена <данные изъяты>, что позволяло заподозрить <данные изъяты>.

При консультации пульмонолога от 22 ноября 2022 г. не была предпринята попытка выполнения бактериологического исследования биологического материала ФИО100 на неспецифическую флору, направления пациентки на консультацию к фтизиатру.

С учетом данных отягощенного по <данные изъяты> анамнеза, клинических жалоб <данные изъяты> характера, имеющихся изменений в легочной ткани на всех этапах медицинского наблюдения, том числе при выполнении фибробронхоскопии и стационарном лечении в условиях гастроэнтерологического, пульмонологического и торакального отделений, не был выполнен забор материала для диагностического исследования (молекулярно-генетического, микроскопического, бактериологического), пациентка с <данные изъяты> не была повторно консультирована фтизиатром, не направлена на повторное эндоскопическое исследование.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в том числе заключение судебной экспертизы. Выводы экспертизы в части, в которой исследуется качество медицинской помощи, оказанной ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложены категорично, определенно. Выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» оказало ФИО101 некачественную медицинскую помощь, что привело к причинению морального вреда родственникам умершей ФИО102 – ФИО136, ФИО137, ФИО7

Факт ненадлежащего оказания ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» ФИО103 медицинской помощи, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение также и в выводах, изложенных в акте внеплановой проверки ответчика от 31 мая 2023 г., в заключении ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 мая 2024 - 24 декабря 2024 г. № 32, в заключении АНО «Судебный эксперт» от 15 декабря 2025 г. № 847/25, в медицинской документации ФИО104

Допущенные ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» дефекты заполнения медицинской документации ФИО105, дефекты в диагностике имеющегося у ФИО106 заболевания, явившегося причиной ее смерти, отсутствие лечения, соответствующего заболеванию, которое должно было быть диагностировано, но не было диагностировано ввиду некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком, в совокупности повлияли на исход течения заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у пациентки имелись неспецифические клинические и лабораторные признаки возможного заболевания туберкулезом легких, и такие признаки могут быть и при онкологической патологии, поэтому требовалось дообследование, а с результатами КТ в динамике ФИО134 к фтизиатру не обращалась, основанием для иных выводов и отмены решения суда не являются.

Из дела следует, что заболевание ФИО107, явившееся непосредственной причиной смерти, было диагностировано несвоевременно (посмертно). Реальная возможность точно, правильно и своевременно диагностировать заболевание, явившееся непосредственной причиной смерти ФИО108, существовала при своевременном выполнении диагностических мероприятий на клиническом этапе. При своевременном установлении диагноза и назначении адекватного режима <данные изъяты> для ФИО109 у последней существовала возможность замедления прогрессирования специфического поражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты оказания медицинской помощи допущены и другими медицинским организациями, так как при наличии указаний на необходимость дообследования по <данные изъяты>, попытки взять материал на <данные изъяты> и провести консультацию врача-фтизиатра при нахождении пациента в стационаре не было, судебной коллегией оцениваются с учетом того, что исковые требования поддерживались только к одному ответчику - ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница», дефекты оказания медицинской помощи пациентке которым установлены. При этом врачи иных медицинских учреждений руководствовались заключением врача ответчика об отсутствии у ФИО110 признаков <данные изъяты>. Вместе с тем, выдача такого заключения в момент первичной консультации 18 апреля 2022 г. являлась необоснованной без результатов дообследования.

Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2026 года без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи