Определение № 33-1162/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1162/2026

№2-946-2025

56RS0009-01-2025-000080-66


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

гаражный кооператив «Альбион» (ГК «Альбион») обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к гаражному кооперативу «Альбион» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления (дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к гаражному кооперативу «Альбион» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления удовлетворены частично. Истец ФИО3 отказался от своих исковых требований к ГК «Альбион» в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что его требования необоснованны. Решение суда вступило в законную силу.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ГК «Альбион» сумму понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года заявление ГК «Альбион» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое определение.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к гаражному кооперативу «Альбион» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил прекратить производство по делу по его исковым требованиям к ГК «Альбион» в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2025 года судом принят отказ ФИО3 от иска, производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к гаражному кооперативу «Альбион» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления.

(дата) апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), заключенного с ФИО4, представитель принимает на себя выполнение услуги по подготовке отзыва и участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени ГК «Альбион».

Стоимость оказания услуг в соответствии с договором составляет 50 000 рублей, в том числе по иску ФИО2 - 25 000 рублей, по иску ФИО3 - 25 000 рублей.

По мнению районного суда, ответчик добровольно удовлетворил требования ФИО3 уже после возбуждения производства по делу, что свидетельствует о том, что ФИО3 заявлял правомерные требования для восстановления своего нарушенного права, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска был заявлен ФИО3 в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ГК «Альбион» о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные требования истца ответчиком ГК «Альбион» не были исполнены добровольно, поскольку как установлено материалами дела, отказ истца от иска произошел не вследствие исполнения ответчиком заявленных требований.

Так исходя из материалов дела, (дата) была представлена копия заявления ФИО3 о вступлении в ГК «Лион» от (дата) и оригинал документа. ФИО3 подтвердил, что в заявлении подпись является его. Таким образом, был подтвержден факт незаконности требований ФИО3 к ГК «Альбион» об ознакомлении с документами указанного кооператива.

При рассмотрении исковых требований ФИО2, ФИО3, исковые требования ФИО3 были выделены в отдельное производство. В последующим, исковые требования ФИО3 были выделены в отдельное производство, а исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО3 узнав об удовлетворении исковых требований ФИО2 отказался от иска, посчитав, что его исковые требования ответчиком были удовлетворены.

Оценивая имеющие в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы возлагаются на сторону, инициировавшую спор и не пожелавшую его разрешения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания судебных издержек в пользу ГК «Альбион».

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое определение, которым заявление гаражного кооператива «Альбион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу гаражного кооператива «Альбион» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Председательствующий судья