Приговор № 1-368/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-368/2020

УИД:26RS0№-93

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

с участием государственных обвинителей: ФИО14, ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приказом директора Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность ведущего экономиста отдела планирования названного учреждения. В ее полномочия в соответствии с ее должностной инструкцией входили: ежемесячный анализ фонда оплаты труда по курируемым учреждениям, подготовка периодической отчетности по курируемым учреждениям, доведение средств краевого бюджета до получателей, ежемесячное осуществление анализа расходования средств по курируемым учреждениям, кураторство общеобразовательных учреждений, в том числе МКОУ СОШ №, ежемесячный прием и проверка заявок на финансирование средств краевого бюджета от образовательных учреждений для последующего предоставления в Министерство образования, информирование главного экономиста о выявленных в процессе своей деятельности недостатках. В силу названного она являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Предгорного муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, в беседе с главным бухгалтером МКОУ СОШ № ФИО7 пояснила ей, что обладает информацией о том, что главный бухгалтер МКОУ СОШ № ФИО1 имеет намерение осуществлять хищение денежных средств со счета МКОУ СОШ № путем завышения сумм расходов денежных средств в заявках на финансирование средств краевого бюджета от образовательных учреждений, предоставляемых от имени общеобразовательного учреждения МКОУ СОШ № в Министерство образования, и перевода денежных средств с банковского счета МКОУ СОШ № на банковские счета лиц, не состоящих в штате и не являющихся работниками МКОУ СОШ №, а также на свой банковский счет.

Она же сообщила через ФИО6 ФИО1 о необходимости перечисления ей части из похищенных бюджетных средств в качестве взятки за незаконное бездействие, а именно то, что при ежемесячном анализе фонда оплаты труда, анализе расходования средств, приеме и проверке заявок на финансирование средств краевого бюджета от МКОУ СОШ №, она не сообщит никому, в том числе главному экономисту, о фактах нарушений и хищения денежных средств ФИО1, а также оказание попустительства по службе путем не принятия мер в отношении ФИО1 в случае проведения проверки ее деятельности, информирование её о возможных проверках со стороны контролирующих органов, так как ФИО2 являлась должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за финансовой деятельностью МКОУ СОШ №.

О выдвинутых ФИО2 требованиях ФИО7 сообщила ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МКОУ СОШ № по адресу: <адрес>, ФИО1 дала на них свое согласие.

В декабре 2015 года ФИО2 получила лично от ФИО1, возле здания администрации Предгорного муниципального района <адрес> взятку в виде части похищенных ФИО1 в указанный период денег в сумме 45 000 рублей, а так же путем перечисления ФИО1 с лицевого счета МКОУ СОШ № № на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2, 115000 рублей, а именно: 18.03.2015г. - 20 000 рублей, 22.05.2015г.- 20 000 рублей, 25.06.2015г.- 10 000 рублей, 03.11.2015г. -10 000 рублей, 21.12.2015г. -20 000 рублей, 22.04.2016г. -10 000 рублей, 05.05.2016г. - 5 000 рублей, 24.06.2016г. - 20 000 рублей.

В результате ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме 160000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявила о раскаянии, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ.

Кроме признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Явкой с повинной, в которой ФИО2 пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления.

(т. 1 л.д. 93)

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность старшего экономиста в отдел планирования МУ «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 169)

Копией выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с должности старшего экономиста в отдел планирования МУ «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» на должность ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 170)

Копией выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 171)

Копией должностной инструкции ведущего экономиста МКУ «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 79-80)

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она работала с 2013 года с МБОУ СОШ № в должности главного бухгалтера, а так же в школе № бухгалтером и тесно общалась с ФИО7 по работе. Так же с 2013 года она была знакома и с ФИО2 ввиду своей профессиональной деятельности. Поскольку в МБОУ СОШ № <адрес> не было кабинета, где она могла бы работать, ее фактическое местонахождение для выполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера было в МБОУ СОШ № <адрес>. Она сидела в одном кабинете с ФИО7, которая являлась главным бухгалтером МБОУ СОШ №.

В конце 2014 года у нее была задержка в выплате заработной платы учителям и они написали обращение на сайт Президента. Затем оказалось, что в этом был виноват Отдел образования, так как они не довели сумму денежных средств до Казначейства. Обсуждая это с Шатровой, она услышала от Шатровой о предложении к ней ФИО2 передавать денежные средства ФИО2, поощряя ту за то, чтобы у школы не было ни проверок, ни каких-либо задержек по начислению заработных плат. Все разговоры она вела с ФИО7, так как та знала всю систему изнутри.

Подумав, она согласилась, и, связавшись через ФИО6 с ФИО2, передала ей в конверте 45 000 рублей в присутствии ФИО7, точную дату этого события она не помнит. В последствии они договорились с ФИО7 о том, что она будет перечислять ФИО2 денежные средства со счета школы, непосредственно. Она начала перечислять денежные средства с января 2015 года на номер карты на имя ФИО2, который ей дала ФИО7 Таким образом в сумме она перечислила 115 000 рублей ФИО2

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с 2011 года по 2016 год она состояла в должности главного бухгалтера школ №, № и № <адрес>. Свою трудовую деятельность она осуществляла в помещении МБОУ СОШ № совместно с ФИО1. В конце января 2015 года она в здании администрации <адрес>, где встретилась с ФИО2, которая попросила ее передать ФИО1, что она знает о ее намерениях хищения бюджетных денежных средств со счета МБОУ СОШ №, и что если она хочет нормально работать, получать зачисления, а также если она не хочет постоянных проверок, то ей необходимо будет перечислять ФИО2 часть денежных средств, которые она будет похищать.

В этот же день она в здании МБОУСОШ № встретила ФИО1, которой передала слова ФИО2 ФИО1 задумалась над ее словами, а так же пояснила, что понимает, что если она не будет передавать ФИО2 денежные средства в качестве взятки, то она сразу же поймет, что ФИО1 похищает денежные средства. Она в свою очередь сообщила ФИО1 о том, что ранее она обращалась к ФИО2 с вопросом покровительства, на что она согласилась. Также ФИО1 попросила ее передать ФИО2, что она согласна перечислять ей денежные средства в качестве взятки за покровительство, что она и сделала в этот же день. Также она сообщила ФИО1, что ФИО2 передала ей данные ее банковского счета для перечисления ей денежных средств за ее покровительство. Со слов ФИО1 и ФИО2 ей было известно, что ФИО1 передавала денежные средства ФИО2 как на банковскую карту, так и наличными денежными средствами всего примерно 160000 рублей. Никакой выгоды ни от ФИО2 ни от ФИО1 она не получала, она лишь передала слова ФИО2 ФИО1

(т. 1, л.д. 133-137)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она состоит в должности консультанта-ревизора отдела исполнения и контроля финансового управления администрации Предгорного муниципального района с 2008 года по день допроса. При производстве проверки полноты и законности перечисления бюджетных средств на лицевые счета сотрудников общеобразовательного учреждения, в том числе МБОУ ООШ №, выяснилось, что реестры, представленные бухгалтером в банк, и реестры по которым фактически производилась выплата из системы сбербанк онлайн, имели расхождения, что подтверждало выплату бюджетных средств лицам, не состоящим в штате школы. Указанные действия осуществлялись бухгалтером школы ФИО1 В ходе проводимой проверки стало известно, что ФИО2, незаконно получала денежные средства как лицо, якобы состоявшее в штате МБОУ СОШ №, однако по факту она занимала должность экономиста отдела образования. Вместе с тем, ФИО2 могла увеличить плановый объем финансирования на оплату труда и при его утверждении должна была проверять правильность планирования годового фонда оплаты труда.

(т. 1, л.д. 138-140)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он состоит в должности старшего специалиста-ревизора УЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> с сентября 2010 года, в его должностные обязанности входит проведение исследований документов, дача финансово-экономических заключений специалиста и многое другое. По существу дела пояснил, что в апреле - мае 2019 года им на основании письма начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10 было проведено исследование документов МБОУ СОШ № Предгорного муниципального района за 2015 год, в ходе которого была составлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного исследования установлено, что ФИО2 в 2015 году в штате МБОУ СОШ № не состояла, никаких трудовых функций не выполняла, в связи с чем ей необоснованно были выплачены денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат на общую сумму 80000 рублей с банковского счета УФК <адрес> на банковский счет №, открытый на ее имя. Также пояснил, что в апреле - мае 2019 года им на основании письма начальника ОМВД России по <адрес> было проведено исследование документов МБОУ СОШ № Предгорного муниципального района за 2016 год, в ходе которого была составлена справка об исследовании № от 30.05.2019г. В ходе проведенного исследования установлено, что ФИО2 в 2016 году в штате МБОУ СОШ № не состояла, никаких трудовых функций не выполняла, в связи с чем ей необоснованно были выплачены денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат на общую сумму 35000 руб. с банковского счета УФК <адрес> на банковский счет 40№, открытый на ее имя.

(т. 1, л.д. 141-143)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с 2014 года по ноябрь 2016 год она состояла в должности исполняющего обязанности директора МБОУ СОШ № <адрес>. С 2014 года в МБОУ СОШ № в должности главного бухгалтера состояла ФИО1, которая совершала все финансовые операции, в том числе по начислению заработной платы. ФИО1 как главный бухгалтер имела доступ к пользованию ее электронной цифровой подписью. Свою трудовую деятельность ФИО1 фактически осуществляла в МБОУ СОШ №. В 2018 году от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1, будучи бухгалтером, похитила выделяемые на школу бюджетные денежные средства, путем перевода денежных средств на ее банковскую карту и банковскую карту сотрудника центра обслуживания учреждений администрации района ФИО2, которая ей была ранее знакома как экономист отдела образования, однако близких и дружественных отношений ни с ФИО2, ни с ФИО1 она не поддерживала. В штате МБОУ СОШ № ФИО2 во время ее работы там, не состояла.

(т. 1, л.д. 144-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр помещения здания школы МБОУ СОШ №, где ФИО1 при помощи программы «Сбербанк Онлайн» перечисляла на банковскую карту ФИО2 денежные средства в качестве взятки.

(т.1 л.д. 106-112)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр территории, прилегающей к зданию администрации Предгорного муниципального района, где она передавала ФИО2 наличные денежные средства в качестве взятки.

(т.1 л.д. 13-118)

Компакт-диском с данными ПАО «Сбербанк», подтверждающими переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2 со счета МБОУ ООШ №, и протоколом его осмотра.

(т.1 л.д. 119-122, 123,124-125)

Справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО2 в штате МБОУ ООШ № в 2015 году не состояла, но за период времени с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, под видом заработной платы необоснованно перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей.

(т. 1 л.д. 37-41)

Справкой об исследовании документов № от 30.05.2019г., согласно которой установлено, что ФИО2 в штате МБОУ ООШ № в 2016 году не состояла, но за время с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту под видом заработной платы необоснованно перечислены 35 000 рублей.

(т. 1 л.д. 44-48)

Справкой МБОУ СОШ № о том, что ФИО2 в штате МБОУ СОШ № не состояла.

(т.1 л.д. 176)

Постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в устав муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>» и содержанием названного Устава.

(т.1 л.д. 149-150, 151-168)

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, незаконное бездействие в пользу взяткодателя в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст ФИО2 – 63 года, состояние ее здоровья, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брата – ФИО12 – инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1ст.61 УК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

К данным, характеризующим личность подсудимой, учитываемым при назначении наказания, суд относит тот факт, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику по месту жительства, характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоты, награды, является почетным работником общего образования РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать определенные должности, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решение суда о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принято судом исходя из установленного корыстного мотива совершенного преступления, а также в связи с использованием при совершении преступления возложенных на нее служебных полномочий.

Обстоятельства наличия положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия грамот, наград, звания почетный работник образования РФ, учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении близких родственников, суд находит в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ней положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 осуждена Предгорным районным судом СК 05.10.2020г. С учетом этого окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по выносимому приговору, и по приговору Предгорного районного суда от 05.10.2020г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диском с данными ПАО «Сбербанк», подтверждающими переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2 со счета МБОУ ООШ № - хранить в материалах уголовного дела №.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1200000 рублей, с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением контроля за финансовой деятельностью организации, на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору, и за преступления по приговору Предгорного районного суда СК от 05.10.2020г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7900000 рублей, с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением контроля за финансовой деятельностью организации сроком на 8 лет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 29.06.2020г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

компакт-диском с данными ПАО «Сбербанк», подтверждающими переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2 со счета МБОУ ООШ № - хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников