Решение № 2-7800/2019 2-7800/2019~М0-6700/2019 М0-6700/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-7800/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Велес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Велес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в квартире является мать истца ФИО10

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ООО «ВЕЛЕС» (ранее ООО « Департамент ЖКХ») обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информации о жилищных и коммунальных услугах. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дважды, обращались в аварийную службу. Течь не устранили. ДД.ММ.ГГГГ почистили снег на крыше, однако это только усугубило течь: вода пошла сильнее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (истец) опять обращался в управляющую компанию, так как текла вода, пропал свет, обходились только 1 светильником. Опасались за жизнь и здоровье.

Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю, пришли инженер и мастер, составили акт, но течь до майских праздников не была устранена. Только в апреле поменяли розетки и подключили свет.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате течи кровли, т.к. мягкое кровельное покрытие старое (имеются вздутия и растрескивания). Требуется ремонт мягкой кровли в объеме 50 кв.м.

Истец считает, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома ответчиком. Согласно указанного акта были выявлены повреждения:

Коридор: -потолок - меловая побелка – намокание, -стены - штукатурный слой – намокание,

Кухня: -потолок - натяжная конструкция – провисание, -стены - обои улучшенного качества – отслоение, -оконный блок ПВХ – намокание, -пол-линолеум-намокание.

Зал: -потолок-натяжная конструкция-провисание, -плинтус ПВХ-желтые пятка, -стены-обои улучшенного качества-отслоение, -пол-ковролин-намокание, ДСП под ковролином-разухание.

При обследовании квартиры были дополнительно выявлены следы затопления, не указанные в акте.

Так в ванной комнате штукатурка отслоилась и местами обрушилась, в комнате 13,2 кв.м. натяжной потолок провис под тяжестью воды, гардина провисла, ковролин подвергся намоканию.

Для оценки восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЗВЕНТА», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 86476,24 руб.

Истец обратился в ООО «Департамент ЖКХ» с заявлением о возмещении ущерба, однако, требования истца остались без удовлетворения. Ответчиком предложено заключить мировое соглашение на сумму 45 615,93 руб. С указанной суммой истец не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86476,24 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 98 582,90 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что если для устранения вреда имуществу будут использованы новые материалы, то состав ремонта включается в состав реального имущества. Сейчас при восстановительном ремонте истец будет использовать новые материалы. Неустойку просила взыскать в пределах исковых требований, расходы по оплате услуг представителя взыскать с полном объеме. Также представителя истца пояснила, что истцу был причинен моральный вред. Течь постоянно не устранялась. Те насекомые, которые в потолке собрались, они уже пробираются в квартиру. Люди жили без света, не могли постирать, сушили стены феном. Настаивала на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, признала частично, сумму, определенную экспертом в заключении, не оспаривала, просила отказать во взыскании расходов по экспертизе, снизить расходы по оплате услуг представителя, неустойку и штраф.

Третье лицо ФИО10 указала, что компенсация морального вреда, заявленная в иске, снижению не подлежит, в квартире отсутствовал свет, приходилось вставать каждые три часа, чтобы сливать воду, электроэнергия подается только из одной розетки. В помещении много насекомых. Не возражала против взыскания всей суммы ущерба только истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в квартире является мать истца - ФИО10, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 63-АЛ №, 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

Сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу. Как указывает истец, затопления жилого помещения произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По причине повреждения имущества истец обращался в управляющую компанию.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате течи кровли, т.к. мягкое кровельное покрытие старое (имеются вздутия и растрескивания). Требуется ремонт мягкой кровли в объеме 50 кв.м. (л.д.11).

Для установления размера ущерба истец, в досудебном порядке, обратился в экспертное учреждение ООО «ЗВЕНТА». В результате осмотра спорного объекта недвижимости экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 86476,24 руб., с учетом износа 83402,48 руб. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 15-76).

До обращения в суд истец направил ответчику требование добровольно урегулировать спор.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-з истцу было предложено заключить с управляющей компанией мировое соглашение. Однако, условия, предложенные ответчиком в соглашении, для истца являются неприемлемыми.

Ответчик в ходе судебного разбирательства с выводами досудебного исследования не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз».

Из представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений ванной комнаты и коридора в результате затопления квартиры с учетом износа оцениваемого имущества составляет 72190 руб. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 111-155).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт затопления жилого помещения и вину в причинении ущерба не оспаривал. Также ответчиком не оспаривались выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности кровли, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Как указывалось судом выше, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом в материалы дела, по мнению суда, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии и размере причиненного ущерба именно ответчиком.

Обстоятельство того, что ответчик является причинителем вреда также установлен материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 72 190 руб. с учетом износа.

Довод истца относительно того, что расчет суммы восстановительного ремонта следует производить без учета износа суд считает несостоятельными.

По мнению суда, возмещение убытков, причиненных в данном случае затоплением, должно осуществляться исходя из реального характера размера ущерба, причиненного потерпевшему- собственнику квартиры.

Экспертом в ходе проведения экспертизы был произведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом оценки состояния жилого помещения до наступления затопления, указанный расчет судом признан выполненным верно.

Истцом, в обоснование возражений доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение до заявленного события находилось в ином отремонтированном состоянии, суду представлено не было.

Согласно пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании расходов на производство отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что данные расходы чрезмерно завышены, суд считает несостоятельным. Заявленная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Действия истца по проведению досудебного исследования направлены исключительно на восстановление нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что на отношения между собственником жилого помещения и управляющей компании распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику, однако требования истца, не смотря на законность и обоснованность, были оставлены без удовлетворения.

Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства, а также, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку, как установлено судом, ответчик допустил существенную просрочку в удовлетворении требования истца по возмещению убытков, и указанная просрочка обусловила обращение истцов за судебной защитой, имеются основания для взыскания штрафа. Исходя из взыскиваемых сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию штраф в размере 20000 рублей в пользу ФИО3

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., факт уплаты указанной суммы подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 8).

С учетом сложности дела, сроков его рассмотрения, а также количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 3 477,80 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, расходы по составлению экспертного заключения составили 18000 руб., из предствленого в материалы заявления АНО «Центр экспертиз» усматривается, что до настоящего времени указанные расходы лицом, на которое они были возложены судом (ООО «Велес») не оплачены.

Поскольку требования ответчик является проигравшей стороной, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по составлению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Велес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72190 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 1000 руб., а всего: 113890 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу АНО «Центр Экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 477,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов