Решение № 2-7897/2017 2-7897/2017~М-7562/2017 М-7562/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7897/2017

Дело № 2-7897/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Лежниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 24 марта 2017 года на 10 километре в районе границы КНР автодороги Лена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 000 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, 26 апреля 2017 года ФИО2 обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** составила 271 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. После предъявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, страховой компанией 29 марта 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 78 900 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 211 900 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 60 000 рублей. 28 апреля 2017 года между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования № 2783/04/17, согласно которому ФИО2 передал истцу право требования недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с его определением. Не имея юридических познаний, истец обратился за помощью к юристу, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания не удовлетворила претензию о доплате страхового возмещения, расходы, связанные с его определением и недоплаченное страховое возмещение подлежат возмещению страховой компанией. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, пояснил, что 24 марта 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего. 27 марта 2017 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом пакет документов и извещение о ДТП. 27 марта 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО». 03 апреля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 000 рублей. 27 июня 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии 28 июня 2017 года было составлено экспертное заключение, 03 июля 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 78 900 рублей. Таким образом, страховой компанией были в досудебном порядке выполнены все обязательства, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется. В представленном истцом отчете независимого эксперта в нарушение Единой методики и требований закона об ОСАГО в акте осмотра от 26 апреля 2017 года отсутствуют необходимые сведения. В заключении эксперта отсутствует информация о повреждениях транспортного средства, в частности отсутствуют размерные характеристики повреждения в части царапин лакокрасочного покрытия, глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия. Расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода в заключении отсутствует. Сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей явно завышены и не соответствуют фактически сложившимся на рынке. Экспертом подготовительные работы к окраске указаны и посчитаны отдельно для каждой детали, что является нарушением Единой методики и увеличивает размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Экспертное заключение не содержит сведений об анализе сборника трудоемкости предприятия-изготовителя поврежденного транспортного средства. Приложенные к акту осмотра фотографии изготовлены без указания, когда и кем производилась съемка. Кроме того, экспертное заключение не утверждено руководителем организации. В связи с изложенным отчет эксперта, представленный истцом, не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Размер суммы, затраченной на экспертизу, является явно завышенным, подлежащим снижению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих оплату за проведение экспертизы, так как квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ссылки на номер и дату договора. Истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны правовые услуги именно в рамках настоящего гражданского дела, а заявленные к взысканию судебные расходы являются явно завышенными, не соответствующим категории и сложности дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года на 10 километре в районе границы КНР автодороги Лена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО3

Из справки о ДТП от 24 марта 2017 года следует, что у автомобиля марки Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** были повреждены: бампер задний, боковина задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, диск литой передний правый, подкрылок передний правый, бампер передний, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, крыло переднее левое.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ***).

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы,

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 133 000 рублей.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключил договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО4 № 7254/17 от 28 апреля 2017 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние на дату ДТП 24 марта 2017 года составляет 271 900 рублей.

Анализируя указанное заключение и фотоматериалы осмотра, суд приходит к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО4 № 7254/17 от 28 апреля 2017 года соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО4 № 7254/17 от 28 апреля 2017 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** в размере 271 900 рублей.

Согласно договору уступки права требования № 2783/04/17 от 28 апреля 2017 года, заключенному между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2017 года, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанного договора уступки права требования истец приобрел право требовать у ПАО СК «Росгосстрах» выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с его определением. Страховая компания о состоявшейся уступке была уведомлена.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО4 и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Как установлено судом, претензия ПАО СК «Росгосстрах» была удовлетворена в части, истцу произведена 03 июля 2017 года доплата страхового возмещения в размере 78 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000047 от 03 июля 2017 года.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 211 900 рублей.

Принятая судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** составила 271 900 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 60 000 рублей. Доказательств полной оплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела суду представлено не было.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора № 7254/17 от 26 апреля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 014493 от 26 апреля 2017 года следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** в размере 25 000 рублей.

В претензии, направленной ответчику 27 июня 2017 года, истцом излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО4 № 7254/17 от 28 апреля 2017 года принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, расходы на оплату проведения экспертизы являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, в обоснование указано, что заявленная сумма носит чрезмерный и завышенный характер. Стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию суммы издержек на оценку ущерба до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение независимой экспертизы до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № 00865/2017 от 19 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00865 от 19 июня 2017 года истцом (заказчик) понесены расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» в лице директора ФИО6 (исполнитель) в размере 4 000 рублей.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с исковым заявлением заказчика о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца – сотрудником ООО «Ваше право» ФИО5 Представителем истца также подготовлена и направлена досудебная претензия ответчику.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (чеком-ордером) ПАО «Сбербанк России» от 17 августа 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы услуг представителя 500 рублей, расходы за экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.