Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело 2-1329/17 24 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Мубарановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере 81 827 руб., неустойки за период с 17.12.2016 по день вынесения решения суда исходя из 1% в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.09.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО *, страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО3 на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 318 172, 65 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, ФИО3 обратилась в независимую экспертную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО ** № 444/10-2016 от 05.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 400 843 руб. Расходы на оценку составили 5000 руб.

28.11.2016 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ПАО «Гайде», ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что разница между выплаченной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ущерба по судебной экспертизе находится в пределах статистической достоверности. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истца расходы за проведение экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.09.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 виновным в ДТП от 19.09.2016 был признан водитель ФИО1 (л.д. 11).

Таким образом, 19.09.2016 г произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании причинителя вреда обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ в пределах лимита ответственности.

ФИО3 на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как указывает представитель ответчика, 16.11.2016 г на основании экспертного заключения ООО *** № 346442 от 11.11.2016 г и страхового акта № от 16.11.2016 г истцу было выплачено страховое возмещение в размере 318 172,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 12229 от 16.11.2016 г. (л.д. 49,50).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, ФИО3 обратилась в независимую экспертную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО ** № 444/10-2016 от 05.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 400 843 руб.

28.11.2016 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО **** № 17-99-Л-2-1329/2017 от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, полученных в результате ДТП 19.09.2016, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 320 100 руб. Величина эксплуатационного износа автомобиля Ниссан г.р.з. № на дату ДТП – 19.09.2016 превышает 35%, критерий для расчета величины утраты товарной стоимости не выполняется, основания для расчета отсутствуют, расчет экспертом не производится.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением ООО **** № 17-99-Л-2-1329/2017 от 28.04.2017 и экспертным заключением ООО *** № 346442 от 11.11.2016 г, на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, составляет 1927,35 руб., что находится в пределах 10% погрешности ((318 172,65 х 100) / 320 100 = 99,40 %) 100% - 99,40 % = 0,6%, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 является допустимым расхождением.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признать добросовестными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 81827 руб. на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Учитывая, истец представила транспортное средство на осмотр только 01.11.2016, решение о выплате страхового возмещение должно было быть принято страховщиком не позднее 17.11.2016. Страховое возмещение в размере 318172,65 руб. было выплачено истцу 16.11.2016, т.е. в установленный законом срок. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

15.03.2017 определением суда по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на САО ЭРГО и составили 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3563 от 10.04.2017.

28.04.2017 в суд поступило заключение эксперта, которое положено в основу судебного решения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит заявление САО ЭРГО о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО ЭРГО расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова