Решение № 2-П91/2017 2-П91/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-П91/2017

Дело № 2-п91/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 02 ноября 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Рублевой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата обезличена в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № изъят под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена и протоколу об административном правонарушении от дата обезличена дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.11.2 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят, по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № изъят). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант» (полис № изъят).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, ФИО1 дата обезличена направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, в котором также просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения (<адрес обезличен>), и уведомлял о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом по указанному адресу дата обезличена Свою обязанность осмотреть поврежденный автомобиль страховщик не выполнил, в связи с чем ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № изъят от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа составила 41 033, 56 рублей; расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

дата обезличена истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, предусмотренные Законом и Правилами для осуществления страховой выплаты.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 56 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором он просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., штраф в размере 20 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии его автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания дважды предлагала ему представить поврежденный автомобиль на осмотр в г.Воронеж, хотя он уведомлял о том, что из-за технических повреждений не сможет представить автомобиль на осмотр в г.Воронеж. Проведение осмотра в г.Калаче или в г.Богучаре страховая компания не организовала, поэтому он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения и составил заключение, которое он направил в страховую компанию вместе с заявлением о страховой выплате. Страховая компания страховую выплату ему не произвела, в связи с чем он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., которые он уплатил юристам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» за оказание юридической помощи по получению страхового возмещения.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страхователь не выполнил возложенную на него обязанность - не представил поврежденный автомобиль на осмотр, организованный страховщиком по адресу: г.Воронеж, <адрес обезличен> в связи с чем заявление истца о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения (л.д.50-56).

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.1, 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4, 5, 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что дата обезличена в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № изъят под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО6 п.11.2 ПДД, автомобилю истца причинены технические повреждения. Факт наступления страхового события подтвержден извещением о ДТП (л.д.13-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № изъят). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант» (полис № изъят).

В связи с данным обстоятельством, дата обезличена истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором также просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения (<адрес обезличен>). Также указанным письмом ФИО1 уведомлял о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом по указанному адресу дата обезличена (л.д.18).

дата обезличена в адрес истца было направлено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как истцом не представлено транспортное средство на осмотр (л.д.64-65). В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» дважды (дата обезличена и дата обезличена) предлагало истцу представить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы в г.Воронеж (л.д.60-63).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно заключению эксперта № изъят от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на запчасти составила 41 000 руб., услуги эксперта 15 000 руб. (л.д.28-45).

Ввиду непринятия мер по выплате страхового возмещения дата обезличена истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 56 000 руб.: 41 000 руб. - страховое возмещение, 15 000 руб. - оплата услуг эксперта (л.д.23-27).

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не произвело, направило в адрес истца письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.70-71).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № № изъят от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет: без учета износа 56 014,81 руб., с учетом износа - 38 500 руб. (л.д.163-171).

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта № № изъят от дата обезличена - 38 500 руб.

Суд считает данное заключение законным и обоснованным, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Оно составлено в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, заключение составлено экспертом, в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09 2014 года N 433-П, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, не имеется. Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, известил страховщика об оценке автомобиля. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что страховщик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра в г.Воронеже на значительном расстоянии от места происшествия (более 250 км.), в то время, когда истец известил страховую компанию о невозможности транспортировки транспортного средства. Мер к организации осмотра на более близком расстоянии (в г.Калаче, г.Богучаре Воронежской области), страховщик не принял.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы 15 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей и штрафа удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства об организации осмотра транспортного средства истца - дважды предлагал ему представить автомобиль на осмотр: дата обезличена, дата обезличена ФИО1 на осмотр транспортное средство страховщику не представил.

Таким образом, поведение истца при осуществлении гражданских прав нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и именно такое поведение потерпевшего, не прибывшего на повторно организованный осмотр, привело к невозможности реализации ответчиком своего права по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Истец лишил ответчика возможности полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем. При таких обстоятельствах ответчик вправе был не выплачивать страховое возмещение до момента представления ему транспортного средства на осмотр.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения было обусловлено неисполнением истцом своего обязательства по представлению транспортного средства для осмотра, поэтому правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.: 4 000 руб. - за составление претензии, 6 000 руб. - за составление искового заявления и 12 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата обезличена, ФИО1 оплатил 22 000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д.93-94).

На основании изложенного, учитывая, что ни один из представителей, указанных в нотариально удостоверенной доверенности (л.д.11), участия в судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов, понесенных истцом, в связи с составлением претензии и составлением искового заявления в суд, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей: за составление претензии - 1 000 руб., за составление искового заявления - 4 000 руб., удовлетворив требование истца в части взыскания судебных расходов частично.

С учетом требований ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля идо 100 000 рублей - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Соответственно с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего - 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Моисеенко

Решение в окончательной форме составлено дата обезличена.