Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело № 2-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 23 марта 2017 г.

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Васисского сельского поселения ФИО1, представителя истца по первоначальному иску и соответчика по встречному иску администрации Тарского муниципального района Омской области ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению администрации Васисского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации Васисского сельского поселения и администрации Тарского муниципального района о признании права собственности на трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Васисского сельского поселения обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Васисского сельского поселения от администрации Тарского муниципального района в аренду было передано транспортное средство <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель н/у, заводской №. ДД.ММ.ГГГГ данный трактор был снят с учета. Предыдущий Глава Васисского сельского поселения С. своим распоряжением передал вышеуказанное транспортное средство ФИО3 Постановка трактора на регистрационный учет не осуществлялась. Основания для передачи трактора ФИО5 отсутствовали, имущество находится в пользовании ответчика ФИО5 незаконно. ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Васисского сельского поселения распоряжением № о передаче транспортного средства пытался вернуть на баланс администрации Васисского сельского поселения вышеуказанное имущество. Решение принималось также Советом депутатов Васисского сельского поселения. Ответчик ФИО5 указанное решение проигнорировал, добровольно вернуть транспортное средство отказался. ДД.ММ.ГГГГ администрация Васисского сельского поселения вновь обратилась к ответчику с письменной просьбой о добровольном возврате имущества из незаконного владения. Ответчик на получение им уведомление не отвечает. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3, принадлежащее им по праву транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель н/у, заводской №.

Определением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО3, в котором указано, что просит признать за ним право собственности на спорный трактор, ссылается на наличие распоряжения прежнего главы администрации о передаче ответчику спорного трактора в собственность (л.д. 17-19).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО1 пояснил суду, что первоначальные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признает. Считает, что трактор был передан ФИО3 бывшим главой сельского поселения С. незаконно. Полномочий по передаче имущества единоличным решением у Главы С. не было. Прежде, чем передать какое-либо имущество, должна быть собрана сессия Совета депутатов, вынесено соответствующее решение. Это прописано в Уставе поселения. Обратил внимание, что распоряжение о передаче трактора ФИО5 не имеет ни регистрационного номера, ни даты его издания, при проверке по книгам регистрации распоряжений в администрации такого распоряжения не обнаружено. Никаких претензий по поводу возмещения расходов на ремонт трактора от ФИО3 никогда не поступало, в связи с чем подвергает сомнению сам факт несения затрат ФИО5, связанные с содержанием спорного имущества. По сведениям жителей села, трактор всегда использовался ФИО5 только в его личных целях, предыдущий Глава С. допускал такую ситуацию. Представитель считает, что трактор должен использоваться для пользы всего поселения, в связи с чем необходимо вернуть его на баланс Васисского поселения.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчиков по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Васисского сельского поселения Тарского муниципального района в аренду было передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель н/у, заводской №. ДД.ММ.ГГГГ данный трактор был снят с учета. Как заявил в судебном заседании ФИО5, претензии со стороны Васисского поселения к нему по поводу трактора стали предъявляться год назад, таким образом, срок исковой давности не быль пропущен истцом по первоначальному иску. Спорный трактор передан в безвозмездное пользование от районной администрации к сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 получил трактор ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент вынесения С. распоряжения о передаче трактора безвозмездно ФИО5, таких полномочий у Главы Васисского сельского поселения не было. Обратил внимание, что право собственности на трактор не связано с моментом регистрации в гостехнадзоре. Как представитель администрации Тарского муниципального района поддержал первоначальный иск администрации Васисского поселения и настаивал на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 суду пояснил, что не признает предъявленные к нему исковые требования, у администрации Васисского сельского поселения данный трактор не стоял на балансе, поэтому администрация не имеет на него права. Васисская администрация не участвовала в ремонте трактора, его ремонт и содержание проводил ФИО5 за свой счет. ФИО5 работал в должности водителя, работа трактористом не оплачивалась. Считает, что восстановил этот трактор за свой счет, поэтому забрал трактор в счет долга ДД.ММ.ГГГГ году. Васисская администрация стала предъявлять претензии по поводу трактора около одного года назад. Просит суд признать за ним право собственности на спорный трактор.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск администрации и во встречном иске. Заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по данному иску, ФИО5 владеет трактором с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 3-годичный срок для истребования у него спорного трактора прошел. Также указал, что суду не представлены данные о наличии у администрации ТМР каких-либо правомочий относительно спорного трактора, в связи с чем районная администрация не может распоряжаться данным имуществом, а, следовательно, у истца по первоначальному иску нет права на обращение с иском в суд, так как не доказано право собственности Васисского поселения на трактор. Администрация должна была поставить трактор на учет на свое имя в органах гостехнадзора для возникновения права собственности. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит первоначальные исковые требования администрации Васисского сельского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. (п. 32).

ФИО3 не отрицал факт владения в настоящее время спорным трактором, пояснив, что трактор находится у него.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Васисского сельского поселения в качестве доказательств права собственности на спорный трактор предоставила распоряжение главы администрации Тарского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-5), где указано о передаче транспортного средства ФИО8 округу и рекомендовано заключить договор аренды на передаваемую технику.

Также суду представлено распоряжение Главы администрации Тарского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность Васисского сельского поселения передан спорный трактор.

Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, ФИО3 заявил, что претензии о возврате трактора к нему стали поступать год назад, то есть весной ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая установленную судом дату передачи трактора ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для обращения с иском в суд администрацией Васисского сельского поселения не пропущен. Также о соблюдении срока исковой давности свидетельствует и распоряжение главы администрации Васисского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6) с приложением списка депутатов, поддержавших инициативу о возврате трактора (л.д.10), которым установлено, что транспортное средство - трактор ДТ-75 МЛ, БКГО-2,5, 1988 г.в., находящееся в пользовании у ФИО3 решено передать на баланс Администрации Васисского сельского поселения (л.д.6).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу вышеприведенных норм право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Паспортом самоходных машин ВА 867662 подтверждено, что собственником трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось ДОАО «Тарская механизированная колонна №» (л.д.8-9). ДОАО «Тарская механизированная колонна №» прекратило существование согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Данные о дальнейшей регистрации транспортного средства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы представителя ФИО3 ФИО4 об обязанности администрации ТМР и администрации Васисского сельского поселения регистрировать в органах гостехнадзора спорный трактор для возникновения права собственности не основаны на законе.

Отсутствие распорядительных актов о передаче трактора от ДОАО «<данные изъяты> в администрации ТМР не свидетельствуют об отсутствии правомочий районной администрации в отношении спорного имущества. Так, согласно ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен моментом передачи имущества, только в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В отношении движимой вещи- трактора, право собственности не подлежит обязательной регистрации в компетентных органах, следовательно право собственности возникает с момента передачи имущества. Установлено, что в 2004 году администрация ТМР распорядилась спорным трактором, передав его в аренду ФИО8 сельскому округу (л.д. 70), с этого момента и до дня прекращения существования <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, никаких имущественных претензий относительно трактора данным обществом к администрации ТМР или администрации Васисского поселения не предъявлялось.

Таким образом, администрация Васисского сельского поселения является законным владельцем спорного трактора, учитывая содержание распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может осуществить свои правомочия ввиду удерживания ФИО5 спорного трактора. Отсутствие регистрации в гостехнадзоре не влияет на наличие законных прав у истца по первоначальному иску.

Таким образом, администрацией Васисского сельского поселения судебном заседании предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности спорным имуществом -трактором ДТ-75.

Что касается встречного искового требования ФИО7 к администрации Васисского сельского поселения о признании права собственности на трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в суд приходит к следующему:

Из распоряжения администрации Васисского сельского поселения без указания даты (л.д.7) следует, что транспортное средство – трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., безвозмездно передано ФИО3, с условием постановки его на регистрационный учет.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, до ДД.ММ.ГГГГ трактор не передавался ФИО8 поселению в собственность, по тексту распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано ФИО8 <адрес> в аренду. Таким образом, глава С. распорядился не принадлежащим поселению имуществом, передав спорный трактор ФИО3, не имея для этого никаких законных оснований.

Кроме этого, согласно ст. 18 п. 5 Устава Васисского сельского поселения в редакции, действующей на момент передачи ФИО3 трактора ДД.ММ.ГГГГ, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности является компетенцией Совета Васисского сельского поселения. Если С. считал спорный трактор имуществом поселения, то перед передачей трактора в собственность ФИО3 должен был заручиться поддержкой Совета по этому вопросу. Однако, судом установлено, что распоряжение без номера и даты его издания вынесено ФИО9 единолично (л.д. 21).

Допрошенный судом в качестве свидетеля С. не смог пояснить, на основании какого правового акта распорядился арендованным имуществом, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главы Васисского сельского поселения. Спорный трактор был передан <адрес>ной администрацией ФИО8 поселению, ФИО5 его восстанавливал. Будучи Главой, свидетель решил передать трактор в собственность ФИО5, в связи с тем, что ФИО5 выполнил ремонт трактора за свой счет, работал на нем и при увольнении предъявил требование о возмещении ему задолженности. Методику сопоставления существующей задолженности перед работником со стоимостью переданного ФИО5 трактора объяснить суду не смог. Полагал, что на основании Устава, как глава администрации имел право передавать имущество в собственность других лиц.

Суд полагает, что свидетель С. ошибается в определении наличия у Главы полномочий на распоряжение имуществом, поскольку п. 7 ст. 27 Устава предусмотрено право Главы поселения осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью только в соответствии с правовым актами Совета депутатов Васисского сельского поселения.

Суд также учитывает, что на момент передачи трактора ДД.ММ.ГГГГ данное имущество не принадлежало поселению, находилось в собственности Тарского муниципального района.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, двигатель - номер отсутствует, номер машины (рамы) 547168.

Истец по встречному иску ФИО3 не лишен возможности взыскивать с законного владельца трактора своих расходов, связанных с ремонтом и содержание спорного имущества при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Васисского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Васисского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты> двигатель - номер отсутствует, номер машины (рамы)- №

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации Васисского сельского поселения о признании права собственности на трактор <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ выпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 27 марта 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласовано