Решение № 2-728/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-728/2017

Гражданское дело № 2-728/2017

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 июля 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной командиром войсковой части 28337 гвардии полковником ФИО7 в соответствии со ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» <адрес> к ФИО1 о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания « Росгосстрах» <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в городе Рязани на <адрес> бульвар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественную ущербу потерпевшего ФИО2 страхователя истца по договору добровольного страхования СБ 62 № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем было добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на счёт страхователя повреждённого транспортного средства ФИО2 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом износа сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой Компании общество с ограниченной ответственностью « МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, поэтому сумма в размере <данные изъяты> была возмещена истцу за счёт страховой выплаты по полису ОСАГО. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, в недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> о необходимости возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уведомлен истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, однако до настоящего времени ущерб он не возместил, в связи с чем истец на основании ст., ст. 965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» <адрес> к ФИО1 о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором истец увеличил размер заявленных исковых требований с учётом Постановления Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материального ущерба, причиненного потерпевшей и добровольно возмещенный истцом в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> гражданское дело на основании ст., ст.23,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Рязанский районный суд <адрес>, которым принято к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Представитель истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования к ФИО1 поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО9, ФИО28ФИО27 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил разбирательство дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» <адрес> к ФИО1 о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, признал частично на сумму <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённых к делу в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы и услуг представителя, оплаты истцом государственной пошлины, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в силу ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <адрес> к ФИО1 о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в городе Рязани на <адрес> бульвар, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, данное юридически значимое обстоятельство по делу подтверждаются административным материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в городе Рязани на <адрес> бульвар, <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО12, предоставленного суду на основании запроса в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрённым в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения водителем ФИО3 каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО1 судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в городе Рязани на <адрес> бульвар, <адрес> (определение о принятии и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ФИО1 суду не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в городе Рязани на <адрес> бульвар, <адрес> дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору добровольного страхования СБ 62 № истцом ( имевшим наименование Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное юридически значимое обстоятельство по делу подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия СБ 62 № ( л.д.5); копией квитанции № серия 700 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от страхователя ФИО2 страхового взноса <данные изъяты> рублей ( л.д.6)..

В соответствии с условиями указанного договора страхователю ФИО2, за ущерб, причинённый транспортному средству марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании заказ-наряда № РА157467 от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто», данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией заказ-наряда № РА157467 от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» (л.д.,л.д.17-18); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29); копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО истца по делу (л.д.21); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом потерпевшей ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (л.д.22).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец по делу полагает, что размер возмещения в его пользу в порядке суброгации должен составлять <данные изъяты> рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по правилам осуществления страховых выплат в порядке суброгации исходя из заказа-наряда № РА157467 от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто (л.д.,л.д.16-18), с учетом которого на основании акта о страховом случае по КАСКО N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата по страховому случаю в отношении транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью « ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» <адрес> (л.д.110)

Согласно заключению эксперта ФИО13 общества с ограниченной ответственностью « ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д.116-132) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании актов осмотров транспортного седства, представленных в материалах дела, исходя из средних рыночных цен, действующих на территории <адрес> на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей и узлов составляет <данные изъяты> с учетом износа деталей и узлов – <данные изъяты>

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами по делу в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца, исходя из суммы ущерба на основании автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его полным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющим дефектов, препятствующих принятию его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду стороной истца по делу не представлено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Выплата истцом по делу страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда ФИО1 не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» <адрес> на основании ст.15, ст.965, ч.1 ст.1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счёт выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты> - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учётом износа, определенной на основании заключения эксперта ФИО13 общества с ограниченной ответственностью « ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и суммой, выплаченной страховой компанией (<данные изъяты> рублей) в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» <адрес> судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <адрес> в счёт судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (7,52%) денежные средства в размере <данные изъяты> а с истца Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» <адрес> в пользу ответчика ФИО1 денежные средства пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (92,48%) - судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4, что подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.167) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), исходя из объема оказанной услуги, характера спора, принципа разумности и справедливости их размера, который суд определяет <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, а также по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> данные расходы для ответчика судом признаны оправданными, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью « ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» <адрес> на сумму <данные изъяты> л.д.165).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <адрес> в доход местного бюджета подлежат взысканию денежные средства в счёт недоплаченной государственной пошлины за подачу уточнённого иска в суд в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» <адрес> к ФИО1 о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <адрес> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> а также в счёт судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <адрес> к ФИО1 о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <адрес> в доход местного бюджета в счёт недоплаченной государственной пошлины за подачу уточнённого иска в суд в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <адрес> в пользу ФИО1 в счёт судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (92,48%) по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг представителя ФИО4 – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья Г.Н.Панкина