Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело № 2- 505/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 сентября 2018 г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 1122194,51 рублей под 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>; марки <данные изъяты>. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составили 1208004,98 рублей. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортных средств и поручительство ФИО2 Банк направлял ответчикам уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, однако они остались не исполнены. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1208004,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20240,02 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобили марки: <данные изъяты>; марки <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1018004,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20240,02 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортные средства, автомобили марки: <данные изъяты>; марки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №, уточненные исковые требования к ФИО3 и ФИО2 поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате его проведения извещена надлежащим образом.

Определениями Соль-Илецкого районного суда с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, ФИО7

Соответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате его проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 определением суда производство по гражданскому делу к указанным ответчикам прекращено.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № посредством представления ответчиком Банку письменного заявления о предоставлении потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с данными условиями Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1122194,51 руб. на срок 36 месяцев под 14.90 % годовых. В случае выхода заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты банк вправе увеличить процентную ставку до 20,90 % годовых (пункт № индивидуальных условий).

Пунктом № индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено: количество платежей 36, размер ежемесячного платежа в сумме 38844,61 руб., срок платежа по кредиту по 07 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38844,36 руб.

В соответствии с № индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктами № общих условий кредитования заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором.

В соответствии с № общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком иных условий договора о потребительском кредитовании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной Банком выписки по счету ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет суммы 900000 руб. и 222194,51 руб. (всего в размере 1122194,51 руб.), в свою очередь ФИО3 единожды ДД.ММ.ГГГГ. внесла платеж в размере 9000 рублей, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1168004,98 руб., из которых: просроченная ссуда – 1121687 руб., просроченные проценты – 0 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 1449,55 руб., неустойка по ссудному договору – 42830 руб., неустойка на просроченную ссуду 1898,43 руб., комиссия за смс-информирование -149 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В период рассмотрения дела в суде ответчиками в счет погашения задолженности внесено 150000 рублей, в результате чего сумма задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 1018004,98 руб. (1168004,98 -150000 = 1018004,98).

Данная сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорена.

В соответствии с № Индивидуальных условий обеспечением обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2 и залог транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в приложении № (автомобили марки: <данные изъяты>; марки <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. № договора № поручительства о ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. № договора № поручительства поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование о досрочном возврате задолженности по договору.

До настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашение задолженности, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ответчики обязательств по кредитному договору своевременно не исполняют, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1018004,98 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и банком был заключен договор о залоге транспортных средств <данные изъяты>; марки <данные изъяты>, на условиях заявления о предоставлении потребительского кредита (пункт №) и пункта № индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сведения о залоге внесены в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ уведомление № №

Согласно данным МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ последним владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> являлась ФИО6

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 продала транспортное средство марки <данные изъяты>, С.А.МБ.

Согласно данным МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ последним владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО5 Регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. прекращена в связи с продажей другому лицу.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска С.А.МБ.

Регистрация перехода права собственности на транспортные средства в органах МРЭО ГИБДД не произведена. Однако в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данные транспортные по договорам купли-продажи принадлежат ФИО3 и находятся в их пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества, не исполнены.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортные средства – <данные изъяты>; марки <данные изъяты>, являющиеся предметом залога, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20240,02 рублей, подтвержденные исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1018004 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20240 рублей 02 копейки, а всего 1038245 (один миллион тридцать восемь тысяч двести сорок пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортные средства: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Нечаева Т.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года

Судья. Нечаева Т.М.