Апелляционное постановление № 22-1708/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Чесноков И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1708/2025
город Вологда
4 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Нефедовой Н.С.

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Воеводиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Воеводиной Е.А. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1, родившаяся <ДАТА> в городе ... ... автономного округа ... области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что ею отбыто более ? части назначенного наказания в виде лишения свободы, администрация исправительного учреждения охарактеризовала её положительно. В период отбывания наказания она закончила МОУ «Центр образования № 23 «Созвучие», прошла обучение в АНО «Промышленная безопасность» по программе «Безопасная эксплуатация и обслуживание электроустановок», вину в совершении преступлений признала полностью. Она трудоустроена, норму выработки выполняет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, ранее допущенные нарушения погашены, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и исправительной колонии, посещает все воспитательные мероприятия. При этом 16 августа 2023 года она снята с профилактического учёта, что свидетельствует об её исправлении, 25 июля 2025 года администрация объявила ей благодарность. Социальные связи с родственниками у неё не утрачены, а процессуальные издержки погашаются путём удержания денежных средств из заработной платы в размере 50 %. Остаток невыплаченной суммы на момент подачи апелляционной жалобы составляет ... рубль ... копеек. С июля 2024 года она не возмещала процессуальные издержки в добровольном порядке, поскольку материально помогала своей сестре.

Просит постановление изменить и заменить лишение свободы на принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Воеводина Е.А. апелляционную жалобу поддержали, осужденная пояснила, что остаток неоплаченной суммы составляет 36 087 рублей 79 копеек, прокурор Шилов Н.С. полагал постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 марта 2018 года) к 12 годам 10 дням лишения свободы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что при решении вопроса нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания или нет подлежат учёту конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания подлежит учёту его поведение за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы со всеми полученными взысканиями независимо от того, погашены они или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных. Соблюдение режима отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый ФИО1 срок наказания, данные о её личности, характеризующие её за весь период отбывания наказания, причём установлено, что осужденная имеет семь поощрений, вместе с тем на неё было наложено 71 взыскание, за два из которых она водворялась в штрафной изолятор.

Суд также учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, а также возражения прокурора против удовлетворения заявленного ходатайства и пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что наказание в виде лишения свободы может быть заменено ей более мягким наказанием, то есть об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в судебном решении. При таких обстоятельствах не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется, поскольку были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденной установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной. При этом обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко