Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 25 мая 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл поджог, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахованному на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №. Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма о времени месте судебного заседания, которая вручена его жене ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому является автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, которым страхователь владеет на праве собственности. Страховая сумма – <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 46 минут ФИО1 совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, находящегося около дома по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде термического воздействия, чем ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

Вина ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с повреждением автомобиля обратился к страховщику ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату путем направления автомобиля на ремонт в СТОА (по выбору страховщика).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, произведенному в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело непосредственно ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оценив все исследованные доказательств в их совокупности, суд находит, что вина ответчика ФИО1 в поджоге, а также в причинении ущерба имуществу ФИО3, произошедшему вследствие пожара, выплата истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела, и заявленные истцом требования о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин