Решение № 2-252/2024 2-252/2024(2-3045/2023;)~М-2373/2023 2-3045/2023 М-2373/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-252/2024

УИД 63RS0027-01-2023-002865-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Абрамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», в котором просит:

Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН/КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) выражающиеся в не предоставлении возможности реализовать право на отказ от товара в любое время до его передачи.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), приобретшему товар дистанционным способом, возможность реализовать право на отказ от товара в любое время до его передачи в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимость товаров в размере 46188,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, а всего 82 188,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с личного кабинета ФИО2 маркетплейса ООО «Вайлдберриз» посредством дистанционного способа произведен заказ на по 126 позициям товара на общую сумму 95 676,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 95 676,00 рублей была в акцептном порядке списана с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк Дополнительный офис «Тольяттинский № 1».

Указанный товар был доставлен ответчиком в пункт выдачи ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 неоднократно осуществлял покупку товаров дистанционным способом с данной торговой площадки. Регистрационный номер его учетной записи 27600203, дата регистрации личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ранее, около года назад, осуществлял выбор товаров и с целью мониторинга цены товара, помещал их в корзину, что не противоречит правилам ООО «Вайлдберриз». Однако, помещение товара в корзину, не предусматривает безусловной покупки в будущем.

Соответственно, ряд товаров, помещенных в корзину подобным образом, там и находились в течение определенного периода времени.

В связи с чем, произошел заказ и оплата товаров, истцу не известно. В момент оплаты товара, истец не имел намерения и мотива для заключения договора купли-продажи и, соответственно, оплаты. Как произведена автоматическая оплата товара и списание денежных средств, истцу не известно. В личный кабинет истца третьи лица доступа не имеют, сведения о данных логина и пароля третьим лицам, он, также, не предоставлял.

ФИО2 неоднократно обращался в службу поддержки ООО «Вайлдберриз».

Также в адрес ответчика ООО «Вайдлберриз» направил претензию с требованием разобраться в сложившейся ситуации, а также требованием произвести возврат денежных средств.

По факту обращения ответчика, ООО «Вайлдберриз» сообщил, что не согласен с претензией, указав, что нет причин для возмещения денежных средств клиенту, поскольку, по мнению ответчика, транзакция на сумму 95 676,00 рублей осуществлена самим истцом ФИО2

Между тем, денежные средства возращены ответчиком ООО «Вайлдберриз» частично в сумме 49 488,00 рублей на счет истца ФИО2

Возврат оставшихся денежных средств, а именно 46 188,00 рублей (95 676,00 – 49 488,00 рублей) не осуществлен до настоящего момента.

Истец ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия, ранее в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Вайдлберриз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО "АК Барс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области, представитель которого о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с личного кабинета истца на торговой площадке «Вайлдберриз» посредством дистанционного способа продажи осуществлен заказ 126 позиций товаров на общую сумму 95 676,00 рублей.

В личном кабинете на торговой площадке «Вайлдберриз» привязана карта ПАО «АК БАРС» оформленная имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АК БАРС» с заявлением о несанкционированном списании с его счета денежных средств на сумму 95676,00 руб. в пользу ООО «Вайлдберриз».

Не смотря на обращение истца в ПАО «АК БАРС» об отмене операции по переводу денежных средств в пользу ООО «Вайлдберриз», ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 95 676,00 рублей была в акцептном порядке списана с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк Дополнительный офис «Тольяттински №»

Факт списания денежных средств с расчетного счета ФИО2 подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК Барс».

Указанный товар был доставлен ответчиком в пункт выдачи ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, года истец писал в службу поддержки об отказе от товара, указывая, что покупку не совершал и товар ему не нужен (обращения №, №).

ДД.ММ.ГГГГ специалист маркетплейса ООО «Вайлдберриз» сообщил, что денежные средства будут возвращены после отказа от товара.

Истец в адрес ответчика ООО «Вайдлберриз» направил претензию с требованием разобраться в сложившейся ситуации, а также требованием произвести возврат денежных средств. Факт обращения с претензией со стороны ФИО2 в адрес ответчика подтверждается обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения ответчика, ООО «Вайлдберриз» сообщил, что не согласен с претензией, указав, что нет причин для возмещения денежных средств клиенту, поскольку, по мнению ответчика, транзакция на сумму 95 676,00 рублей осуществлена самим истцом ФИО2

Между тем, денежные средства возращены ответчиком ООО «Вайлдберриз» частично в сумме 49 488,00 рублей на счет истца ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 426,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 601,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 062,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 122,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 090,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 777,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 794,00 рублей.

Возврат оставшихся денежных средств, а именно 46 188,00 рублей (95 676,00 – 49 488,00 рублей) не осуществлен до настоящего момента, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе через Интернет, на территории Российской Федерации регламентируется Гражданским Кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и правилами продажи товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней.

Согласно п. 7.10 правил пользования торговой площадкой «Вайдлберриз» в случае если покупатель отказался от товара в момент получения или возвратил товар надлежащего качества, сумма, уплаченная покупателем, подлежит возврату, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. Информация о стоимости обратной доставки указывается в Личном кабинете покупателя. В случае если заказ отменен как невостребованный, сумма, уплаченная покупателем, подлежит возврату, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. Стоимость обратной доставки при отмене заказа как невостребованного равна стоимости обратной доставки при отказе от товаров/возврате товара, но составляет не менее 100 рублей за каждую единицу товара.

Обобщая вышеизложенное, до принятия товара потребитель может отказаться от товара в любое время до его передачи.

Судом установлено, что истец предпринял все возможные меры по недопущению несения ответчиком расходов продавца на доставку, а именно в день дистанционной продажи 126 позиций товаров написал в службу поддержки и уведомил, что заказ не осуществлял, намерений в приобретении товаров не имеет. Таким образом, еще до сортировки товаров и отправки их в пункт выдачи заказов, уведомил торговую площадку об отсутствии намерений в их приобретении.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доказательств возможности осуществить отказ от заказа до его поступлении в пункт выдачи заказов, более того, специалист маркетплейса ООО «Вайлдберриз» сообщил, что денежные средства будут возвращены только после отказа от товара.

Из представленных в настоящее гражданское дело документов, следует, что потребители лишены возможности отказаться от товара в любое время до его передачи ввиду отсутствия соответствующего функционала в личном кабинете (доказательств иного суду не представлено), а после передачи у потребителей возникает обязательство по оплате стоимости обратной доставки товаров, предусмотренной п. 7.10 правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Ответчик лишив потребителя возможности отказаться от заказа до его поступлении в пункт выдачи, не предусмотрев указанный функционал на торговой площадке «Вайлдберриз», действует в обход закона, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Доказательства иным обстоятельствам суду не представлены.

Возможность отказаться от товара в любое время до его передачи предусмотрена пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчик обязан предусмотреть такую возможность, осуществляя деятельность по продаже товаров через интернет-магазин, а поскольку функционал торговой площадки «Вайлдберриз» не позволяет потребителю отказаться от товара до его поступления в пункт выдачи, что влечет за собой расходы продавца на доставку, которые при отказе от товара ложатся на потребителя, действия ответчика является неправомерными.

Поскольку истец не был заинтересован в приобретении товаров, а возможности отказаться от заказа и вернуть денежные средства за товар, до его поступления в пункт выдачи заказов, истец был лишен вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 46188,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в размере 24594,00 рубля (46188+3000/ 2).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1675,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 18 <данные изъяты>) выражающиеся в не предоставлении возможности реализовать право на отказ от товара в любое время до его передачи.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), приобретшему товар дистанционным способом, возможность реализовать право на отказ от товара в любое время до его передачи в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимость товаров в размере 46188,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1675,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года