Решение № 2-3276/2019 2-3276/2019~М-2616/2019 М-2616/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3276/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 августа 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца ФИО5, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ НО «Городская больница № 7 г. Дзержинска» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ НО «Городская больница № 4 г. Дзержинска» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период с 26.07.2007 по 20.08.2007 находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 4». 04.08.2007 истцу была проведена парабульбарная <данные изъяты>. После укола у истца ухудшилось зрение. Правый глаз сразу ослеп, о чем истец сообщила врачу ФИО1. Каких-либо записей в медицинской карте больного врач ФИО1 не сделала.

Записи о потери зрения в карту больного были внесены дежурным врачом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата внесения записи указана ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением, так как записи в истории болезни пациентов осуществляются на основании осмотра и в день осмотра.

Также истец обратилась с жалобами к врачу ФИО3, которая пояснила, что в результате <данные изъяты>

Истец считает, что повреждение глаза носило не спонтанный характер, а произошло непосредственно в результате проведенной врачом ФИО1 парабульбарной инъекции. Однако врач-офтальмолог ФИО1 свою вину в случившемся не признала. Многочисленные обращения истца в правоохранительные органы результатов не принесли.

В настоящее время оба глаза истца периодически болят. Истец считает, что врачом нарушено ее право на получение качественной медицинской помощи, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания.

Истец ФИО5 просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000, 00 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 09.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ НО «Городская больница № 4 г. Дзержинска» на надлежащего ответчика ГБУЗ НО «Городская больница № 7 г. Дзержинска».

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ГБУЗ НО «Городская больница № 7 г. Дзержинска» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании указала, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18, ч.1 и п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 1095 и 1098 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим, суд находит, что в данном случае на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.1099, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Данная позиция подтверждается п.2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом из материалов дела установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16.08.1999 является <данные изъяты>

В период с 26.07.2007 по 20.08.2007 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 4» <данные изъяты>

ГБУЗ НО «Городская больница № 7 г. Дзержинска» является правопреемником ГБУЗ НО «Городская больница № 4 г. Дзержинска», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2019.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что в период с 26.07.2007 по 20.08.2007 находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 4». 04.08.2007 врач ФИО1 сделала ей парабульбарную инъекцию – укол в нижнее веко глаза. После укола у нее ухудшилось зрение. Правый глаз сразу ослеп, о чем она сообщила врачу. Считает, что повреждение глаза произошло непосредственно в результате некачественно проведенной врачом ФИО1 парабульбарной инъекции. В настоящее время глаз не видит и периодически болит, в связи с чем она испытывает физические и моральные страдания.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО5 в подтверждение доводов об оказании некачественной медицинской помощи представлены ответ на запрос <данные изъяты>

Стороной ответчика, на которой в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания, что медицинская помощь (лечение) была оказана истцу качественно, в подтверждение своих доводов представлены акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 20.04.2010 №, медицинские карты стационарного больного №

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы. Истец ФИО5 в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, заявив, что никакой пользы от нее не будет.

Учитывая состязательность гражданского процесса и возражения истца относительно назначения по делу экспертизы, суд не находит оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, в связи с нарушением истцом порядка в судебном заседании председательствующим на основании ч.1 ст.159 ГПК РФ истцу ФИО5 объявлено предупреждение.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отмечает, что 20.10.2010 Министерством здравоохранения Нижегородской области на основании приказа от 31.03.2010 № проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУЗ «Городская больница № 4» и <данные изъяты> проведен анализ медицинской карты стационарного больного № и медицинской карты стационарного больного № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установлено, что больная находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 4» г. Дзержинска с 26.07.2007 по 20.08.2007 с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Лечение проводилось в соответствии с применяемыми методами лечения установленного заболевания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, постановлением СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области от 10.09.2018 установлено, что 08.10.2015 в следственный отдел по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области из УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области поступил материал проверки по факту утраты зрения после операционного лечения ФИО5 в ГБУЗ НО «Городская больница № 4 г. Дзержинска».

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ФИО5 с 1999 года является <данные изъяты>. С 1995 года периодически проходит лечение у врача офтальмолога по заболеванию <данные изъяты>. По данному поводу неоднократно проходила лечение в ГБУЗ НО «Городская больница № 4 г. Дзержинска». По назначения врача ФИО5 делали инъекцию в нижнее веко.

Заключением эксперта № каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не выявлено.

Заключением комиссионной экспертизы № установлено, что у ФИО5 имеют место заболевания - <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, комиссия считает, что предложенная ФИО5 энуклеация правого глаза обоснована и направлена на сохранение остаточного зрения левого глаза (сохранение функции органа зрения).

Таким образом, в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании истцу некачественной медицинской помощи. Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика не установлен.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют придти к бесспорному выводу о том, что имеющиеся в настоящее время у истца заболевания явились следствием неправильного лечения и ухудшения состояния здоровья.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения истцу вреда здоровью в виде ненадлежащего оказания медицинской помощи не имеется, медицинская помощь ФИО5 организована и оказана в соответствии со стандартами в сфере здравоохранения.

В связи с этим, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБУЗ НО «Городская больница № 7 г. Дзержинска» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья