Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело №2-1553/19

Поступило: 14.06.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 27.07.2009 г. между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ЗАО «ОбьСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Обь, по условиям которого ЗАО «ОбьСтрой» приняло на себя обязательство построить жилой дом с офисными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность офисное помещение, расположенное в цокольном этаже секции № многоквартирного дома, площадью 345, 5 кв. м.

25.05.2010 г. участники долевого строительства заключили с ФИО1 и ФИО4 соглашение № уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО4 приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие участникам долевого строительства по договору.

06.12.2010 г. ФИО4 заключил с ФИО1 соглашение № уступки прав по договору, в силу которого ФИО1 приняла в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве.

11.08.2014 г. в соответствии с условиями договора ЗАО «ОбьСтрой» передало, а ФИО1 приняла офисное помещение №, расположенное в цокольном этаже секции №, площадью 345, 5 кв. м.

Как следует из заключения Инспекции государственного строительного надзора НСО №229 от 04.10.2013 г., строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, закончено 20.09.2013 г., жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правых норм и проектной документации.

Между сторонами не имеется спора о фактической передаче созданного нежилого помещения и владении им. ФИО1 неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Новосибирской области для государственной регистрации права собственности на офисное помещение, однако в регистрации права ей было отказано. Причиной отказа является то, что многоквартирный дом не состоит на государственном кадастровом учете.

В настоящее время нарушаются права ФИО1 на использование и распоряжение офисным помещением, на протяжении трех лет она не может использовать его в предпринимательском деятельности.

28.12.2016 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «ОбьСтрой» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 17.11.2018 г., решением Новосибирского районного суда от 26.09.2018 г., а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.02.2019 г. установлено, что первоначальным участником долевого строительства застройщику не произведена оплата по договору участия в долевом строительстве №/Обь. Однако истец ФИО1 произвела оплату ФИО2 и ФИО3 по соглашению № от 25.05.2010 г. уступки прав по договору №/Обь, а также ФИО4 по соглашению № от 06.12.2010 г. уступки прав по договору №/Обь.

В данном случае у ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости договора №/Обь – 8 835 241 рублей.

26.04.2016 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием не позднее 30 дней со дня получения претензии выплатить 8 835 241 рублей неосновательного обогащения. Ответ на претензию не получен.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 4 417 620, 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что просят взыскать с ответчика половину переданной суммы по соглашению об уступке права требования, т.к. ко второму участнику долевого строительства ФИО3 требований о возврате неосновательного обогащения не заявлено. Поскольку их доли в договоре не определены, считают доли равными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества; это приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Доказательств того, что денежные средства 4 417 620, 50 рублей истец по данному соглашению передала ответчику, не представлено, как и доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения. Истец по соглашению от 25.05.2010 г. № уступки прав по договору участия в строительстве №/Обь от 27.07.2009 г. рассчитывалась с ФИО3 и ФИО4 Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что производила оплату по соглашению от 25.05.2010 г. ФИО2 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ЗАО «ОбьСтрой»ФИО9 в суд не явились, извещались, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 27.07.2009 г. между ЗАО «ОбьСтрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/Обь (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с офисными помещениями, расположенными в цокольном этаже (объект недвижимости) по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 договора определен объект долевого строительства – офисное помещение, расположенное в цокольном этаже в секции № многоквартирного дома, выделенная на плане этажа, составленном на основании проектной документации, номер офиса – №, общая площадь офиса – 345, 5 кв.м.

Срок передачи объекта долевого участника участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31.12.2010 г., (п. 1.5 договора).

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 8 835 241 рублей (п. 3.1 договора).

25.05.2010 г. между ФИО2, ФИО3 (цедент) и ФИО1, ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение № уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве №/Обь от 27.07.2009 г. по согласованию с застройщиком ЗАО «ОбьСтрой» (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в строительстве №/Обь от 27.07.2009 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цессионарий уплатил цеденту за передачу права денежные средства в размере 8 835 241 рублей. Исходя из буквального толкования договра, данное условие подтверждает оплату денежных средств в рамках указанного соглашения.

06.12.2010 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение № уступки прав по договору долевого участия в строительстве №/Обь от 27.07.2009 г. по согласованию с застройщиком ЗАО «ОбьСтрой» (оборот л.д.11 – оборот л.д.12), в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Обь от 27.07.2009 г., соглашению № уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве №/Обь от 27.07.2009 г. от 25.05.2010 г.

Цессионарий уплатил цеденту за передачу прав денежные средства в размере 4 410 000 рублей (п. 2.1 соглашения).

11.08.2014 г. ЗАО «ОбьСтрой» и ФИО1 подписали акт приема-передачи офисного помещения, расположенного по <адрес>, согласно которому инвестиционный взнос оплачен участниками долевого строительства в полном объеме, офисное помещение передано участникам долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017г. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на офисное помещение № многоквартирного дома <адрес>, общей проектной площадью 345,5 кв.м. в собственность ИП ФИО1 (л.д.19-23).

26.04.2019 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения с требованием не позднее 30 дней со дня получения претензии выплатить 8 835 241 рублей, являющихся неосновательным обогащением по соглашению № от 25.05.2010 г. уступки прав по договору №/Обь (л.д. 36-40)

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанных выше норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, истребуемые истцом, были переданы в счет существующего обязательства, а именно для оплаты по соглашению об уступке права требования. Данный договор заключен сторонами в установленном законом порядке, не признан недействительной сделкой.

Суд считает не имеющей преюдициального значения в соответствии со ст.61 ГПК РФ для ФИО2 ссылку истца, в качестве подтверждения получения ответчиком неосновательного обогащения, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017г., поскольку ФИО2 к участию в данном деле привлечен не был.

Кроме того, указанный судебный акт указывает на то, что именно заявителем ФИО1 не представлено доказательств оплаты стоимости доли по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2.3 Соглашения № уступки прав по договору участия в строительстве от 25.05.2010г., цедент обязан передать цессионарию все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности перед застройщиком по Договору участия. Материалами дела не подтверждено, что указанные копии документов истице переданы не были, с требованиями о передаче документов в претензионном либо судебном порядке цессионарий не обращалась.

При этом, в силу п.3.1 указанного Соглашения, сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по настоящему соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Следовательно, участниками соглашения предусмотрен порядок наступления ответственности сторон, в то время как истицей избран ненадлежащей способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, т.к. денежные средства были переданы на основании действительной сделки.

В тоже время суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, об отсутствии возможности зарегистрировать право собственности на офисное помещение <адрес>, ФИО1 узнала 17.11.2017г., когда Арбитражным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ее заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 14.06.2019г., т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019г.