Решение № 12-50/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «11» мая 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 07 марта 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 07 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает егонезаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия и надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он был ограничен в своих процессуальных правах.

Судебное заседание назначенное на 07 марта 2017 г., прошло в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения. Полагает, что в обжалуемом постановлении от 07 марта 2017 г. сделаны необоснованные выводы о том, что 07 марта 2017 г., то есть на момент рассмотрения дела, якобы он извещался, однако судебная корреспонденция по истечению срока ранения возвращена в суд. Данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Считает, что мировым судьей 07 марта 2017 года было допущено существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так как он оказался лишён возможности присутствовать в судебном заседании, приводить свои доводы, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, отводы, делать заявления, замечания при исследовании тех или иных доказательств, а также лишен возможности в реализации своих прав, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст. 25.15, 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», что грубейшим образом нарушило его права.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без его участия и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушения его прав на защиту своих интересов в суде.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 07 марта 2017 г., направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается потовым уведомлением о получении судебной повестки 04 мая 2017 г., при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие её подателя – ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи от 07 марта 2017 г. оставить без изменения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 16 января 2017 г. (л.д. 12) рассмотрение дела было назначено на 10 часов 10 минут 02 февраля 2017 г., согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, получив судебную повестку лично 21 января 2017 г. (л.д. 14).

В дальнейшем мировым судьей 16 февраля 2017 г. (л.д. 23), выносилось определение об отложении судебного заседания по ходатайству ФИО1, который извещался о дате и времени рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки.

Определением мирового судьи от 16 февраля 2017 г. (л.д. 23) рассмотрение дела было назначено на 14 часов 00 минут 07 марта 2017 г. Судебная повестка в адрес ФИО1 была направлена почтовым извещением по адресу известного места жительства последнего. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении 07 марта 2017 г., мировой судья посчитала, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имеются сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, мировой судья не учла, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении при доставлении адресату ФИО1 судебной корреспонденции сведений о соблюдении требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, не имелось (л.д. 30). Иных мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей также предпринято не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на защиту своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав ФИО1 на защиту. Таким образом, ФИО1 незаконно был лишён возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

На момент рассмотрения вышестоящим судом жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, поскольку административное взыскание может быть наложено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 07 марта 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 07 марта 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Василевичева