Решение № 12-45/2017 12-606/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 30 января 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.11.2016 заместитель директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000рублей.

В жалобе ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещённым, на рассмотрение жалобы неявился. Направил своего защитника Кочетова И.Л., который в суде жалобу поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной плановой проверки 31.10.2016 установлено, что заместитель директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска ФИО1 по адресу: <...>, в нарушение ст.ст.211, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2009 № 290н, п. 2 Приложения к приказу Минсоцздравразвития РФ от 20.04.2006 № 297 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» не обеспечил ..... жилетами сигнальными 2-го класса защиты.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подателем жалобы не оспаривались в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Довод о малозначительности совершённого правонарушения непринимаю.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Кроме того, судья принимает во внимание, что нарушение требований к охране труда допущено в отношении нескольких работников и создало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Такое обстоятельство, как устранение допущенного нарушения, неявляется обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ может учитываться при назначении административного наказания.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заместителя директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин