Решение № 2-776/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-562/2024(2-3926/2023;)~М-2808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Ниссан Эксперт», гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обрался к эксперту – оценщику ФИО4 для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 365924 руб. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 269 424 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 679,63 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.12.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Альфа Страхование», ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.01.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.01.2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее присутствуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховой компанией произведена выплата в денежной форме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована, страховое возмещение было выплачено с нарушениями положений действующего законодательства, страховая сумма не превысила максимальный размер, в связи с чем, оснований для взыскания непосредственно с ответчика причиненного ущерба не имеется.

Ответчик АО «Альфа Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на иск ответчика АО «Альфа Страхование» следует, что ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требования истца в отношении страховой компании, поскольку при обращении истца с заявлением о страховой выплате он выразил свое несогласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС будет превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также несогласие с предложенными СТОА, несоответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем в п.4.1 заявления истцом была проставлена отметка в виде галок. АО «Альфа Страхование» от СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом об ОСАГО срок, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Также в материалах дела имеется ходатайство АО «Альфа Страхование» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование», ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля «Тойота Рав 4», 2018 г.в.. гос.номер №

Собственником автомобиля «Ниссан эксперт», 2001 года выпуска, гос.номер №, является ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «Киа Рио», 2014 года выпуска, гос.номер №, является ФИО6, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Эксперт», гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Киа Рио», гос.номер № под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», гос.номер № совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Киа Рио», гос.номер № который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль «Тойота Рав 4», гос.номер №

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, что следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках материала проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер №, ФИО2, водителем автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО5 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 96 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена АО «Альфа Страхование» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер № определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлено сообщение о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что страховой компанией по заявлению истца принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако ввиду отсутствия согласия СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в 30-тидневный срок согласно Закона об ОСАГО, из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, невозможности приобретения запасных частей и производства восстановительного ремонта требуемого качества, необходимого для восстановительного ремонта ТС в рамках цен, предусмотренных ЕМР, страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

Из материалов дела следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, без учета износа составляет 365 924 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2025 г., по ходатайству ответчика АО «Альфа Страхование» по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, заявленные на КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Объем и перечень ремонтных воздействий, повреждений, полученных КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование

Ремонтные воздействия

1. Крышка багажника

Замена, окраска

2. Накладка крышки багажника

Замена, окраска

3. Бампер задний нижняя часть

Замена

4. Бампер задний верхняя часть

Замена, окраска

5. Спойлер бампера заднего

Замена

6. Датчик парковки задний левый

Замена

7. Датчик парковки задний правый

Замена

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака №, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа 139200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей, с учетом износа – 93100 (девяносто три тысячи сто) рублей.

Стоимость восстановительно ремонта КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Мурмановского региона составляет (округленно): с учетом износа 219400 (двести девятнадцать тысяч четыреста) рублей, без учета износа – 295500 (двести девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Экономическая целесообразность ремонта КТС означает, что размер расходов на восстановление поврежденного КТС с учетом материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, не превышает стоимость самого КТС.

Так как стоимость восстановительного ремонта КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака № не превышает его доаварийную рыночную стоимость, то полная конструктивная гибель КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака № не наступила и стоимость его годных остатков не рассчитывается.

С учетом ответа на второй и третий вопросы ремонт КТС «Тойота Рав4» с пластинами государственного регистрационного знака №, экономически целесообразен.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО3, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

Определяя с кого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением № о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как таковой способ выплаты страхового возмещения не указан, лишь в п.4.2 заявления имеется пометка о реквизитах выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения.

При этом из текста заявления следует, что заявление о страховом возмещении заполнено не собственноручно ФИО2, а содержит печатный текст, что свидетельствует о заполнении данного заявления сотрудником страховой компанией.

Кроме того, в примечании к п.4.2 заявления о страховой выплате указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания, следует, что при обращении в страховую компанию ФИО2 желал получение страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания самостоятельно произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данные пояснения также согласуются с ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о том, что по его заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом в материалах дела не имеет сведений о том, что при невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями ст.15.2 Закона об ОСАГО, истец отказался от организации восстановительного ремонта СТОА, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем ему была произведена страховая выплата.

Напротив, в ходе судебного заседания истец пояснил, что он желал получение страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 выразил несогласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС будет превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также несогласие с предложенными СТОА, несоответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем в п.4.1 заявления истцом была проставлена отметка в виде галок в заявление о выплате страхового возмещения, суд полагает не состоятельными, поскольку данный отказ мог быть выражен истцом лишь при наличии сведений об отказе СТОА от выполнения ремонта, а не в момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Доказательств, что после получения отказа СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства АО «Альфа Страхование» предлагало ФИО2 произвести ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо произвести ремонт на предложенных им СТОА, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенное не позволяет суду прийти к выводы о наличии волеизъявления ФИО2 о получении страховой выплаты в денежном выражении. В отсутствие к тому установленных положениями закона об ОСАГО оснований приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком обеспечена не была.

Таким образом, выбор способа получения потерпевшим ФИО2 способа страхового возмещения в форме выплаты денежных средств был обусловлен не волеизъявлением ФИО2, замена формы страхового возмещения страховой компанией произведена в одностороннем порядке, в связи с чем, в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не организовал ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с учетом определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО НОК «Эксперт Центр» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 200 руб., а также с учетом определенной экспертом ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 500 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 42 700 руб. (139200-96500), а также убытков в размере 156 300 руб. (295500-139200), а всего взыскании денежных средств в размере 199000 руб. (42700+156300).

С учетом указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, с учетом положений ст.7 Закона об ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3, исполнившего в установленном порядке обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика АО «Альфа Страхование», оснований для оставления иска без рассмотрения в силу положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 указанного постановления, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика страховщик – АО «Альфа Страхование» не имел намерения урегулировать спор, а напротив, указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не приведет к разрешению возникшего спора между сторонами относительно возмещения причиненного ущерба, что не соответствует общим принципам действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, направленного на обеспечение защиты нарушенного права граждан.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер имущественных требований истца составлял 269 424 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 199 000 руб., что составляет 73,86% от исковых требований (269424 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в общем размере 5894 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4894 руб.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины в размере 738,60 руб. (1000*73,86%).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО4, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 679,63 руб. на извещение ответчика о дате осмотра транспортного средства.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а следовательно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8863,20 руб. (12000*73,86%) почтовые расходы в размере 501,97 руб. (679,63*73,86%).

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание подготовка иска по возмещению ущерба в результате ДТП к ФИО3 и представление интересов доверителя в суде, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 денежных средств в размере 10000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность дела, длительность рассмотрения дела, сложившуюся стоимость аналогичных услуг и считает заявленный размер судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доказательств завышенного размера предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, в материалах дела не имеется.

Следовательно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7386 руб. (10000*73,86%).

При этом указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 199 000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 738 рублей 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 386 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 863 рубля 20 коп., почтовые расходы в размере 501 рублей 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 г.