Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 09 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя соистцов ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, суммы выплаченных процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд) о взыскании неустойки, суммы выплаченных процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор №-Ю долевого участия в строительстве квартиры в <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение. Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, однако жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили соглашение о добровольной уплате неустойки в размере 298955,84 рублей. Данная сумма была выплачена в добровольном порядке по 149497,92 рублей каждому. Ввиду повторной задержки передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о выплате неустойки в сумме 253835,01 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Также указали, что оплата стоимости квартиры была произведена с использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за пользование в размере 12,5 % и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату процентов в сумме 254369,13 рублей. Считали, что сумма уплаченных процентов за период просрочки передачи квартиры должна быть возмещена в полном объеме. Указали, что испытывают нравственные страдания и переживания от неясности по выплате денежных средств. Просили взыскать с ответчика невыплаченную по соглашению неустойку в размере по 149497,92 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 50000,00 рублей каждому, сумму выплаченных процентов по 127184,56 рублей каждому, расходы на юридические услуги по 15000,00 рублей каждому, расходы за оформление доверенности по 950,00 рублей каждому и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцы уменьшили исковые требования в части размера неустойки, просили взыскать с ответчика невыплаченную по соглашению неустойку по 126917,51 рублей каждому. В остальной части, требования оставлены без изменения (л.д. 71-74).

В судебном заседании представитель соистцов ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Фонд, будучи надлежаще извещен, своего представителя в суд не направил, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя соистцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Фондом был заключен договор №-Ю долевого участия в строительстве квартиры № № в доме № по <адрес> (7-14).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка государственного регистратора на Договоре.

По условиям договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства - квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 1 966 950,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты истцами стоимости жилого помещения в полном объеме подтверждается справкой Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ФИО3 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, произвели оплату стоимости квартиры.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что объект договора был передан застройщиком и принят ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условия договора о сроке передачи объекта, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключено соглашение о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298995,84 рублей.

Как установлено, указанная неустойка по соглашению между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298995,84 рублей выплачена ответчиком соистцам в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь пришли к Соглашению об урегулировании спора и выплате ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 253835,01 рублей в счет выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

В пункте 3 указанного Соглашения стороны предусмотрели, что данные денежные средства будут перечислены Дольщикам (ФИО2, ФИО3) в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего соглашения.

Данное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи квартиры, что в силу ст. 68 ГПК освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако в течение установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срока, выплату неустойки ответчик в добровольном порядке не произвел.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представил, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 253835 руб. 01 коп., или по 126917 рублей 50 копеек каждому.

Вместе с тем, иск в части взыскания уплаченных истцами банковских процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ3 года №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254369,13 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Как следует из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, участники долевого строительства направили на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ3 года №-ИП, заключенного с «Газпромбанк (АО).

По условиям кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору единые проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, т.е. кредитным договором не предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиком права собственности и ипотеки на квартиру или по иному основанию.

Следовательно, нарушение срока передачи квартиры не повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру либо иное причинение убытков.

Тем самым, застройщик не причинил истцам своими действиями убытки по уплате процентов по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а сама по себе уплата этих процентов банку не свидетельствует о наличии у них убытков возникших по вине Фонда, в связи с чем, требования истцов о взыскании убытков в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 254369,13 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истцов как потребителей, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с Фонда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов в размере по 3000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истцов как потребителей были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере по 64958,75 рублей каждому ((126917,50 + 3000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции на стадиях досудебной подготовки дела и судебного разбирательства представляла ФИО1

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО3 (Заказчики) и ФИО1 (Исполнитель), предметом договора является оказание консультации, подготовка искового заявления о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, процентов по уплате денежных средств по кредитному договору, а также компенсации морального вреда в результате ненадлежащего исполнения условий договора долевого участия в строительстве, а также по необходимости представлять интересы Заказчиков при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции, иные действия (л.д. 53-54).

В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 30000,00 рублей. Заказчики производят Исполнителю предоплату в размере 50 % от стоимости услуг по договору в 5-дневный срок с даты подписания договора. Окончательная оплата производится в 5-дневный срок с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ФИО2, ФИО3 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Следовательно, услуги ФИО1 были оказаны в полном объеме, претензии к качеству оказываемых услуг ФИО2, ФИО3 не предъявляли.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 услуги оказаны в полном объеме, оплата этих услуг ФИО2, ФИО3 произведена в соответствии с условиями заключенного договора.

В этой связи имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и частичное удовлетворение требований истцов (49 %), исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд приходит к выводу взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» расходы ФИО2, ФИО3 на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ снизив (пропорционально удовлетворенным требованиям) их размер до 14700 рублей: по 7350 рублей 00 копеек каждому.

Требование ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом С.Л.Я. (л.д. 52) и также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (49%), в размере по 465 рублей 50 копеек каждому (1900х49%)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой, истцы были освобождены в сумме 6338 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 126917 рублей 50 копейки каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей 00 копеек каждому, расходы на оплату юридических услуг в размере по 7350 рублей 00 копеек каждому, расходы за оформление доверенности в размере по 465 рублей 50 копеек каждому, штраф по 64958 рублей 75 копеек каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 6338 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова