Решение № 2-2943/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-2943/2019;)~М-2607/2019 М-2607/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2943/2019

Дело №2-79/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности Плужной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Азовского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № категория земель: земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Истец пояснил, что на указанном земельном участке им был возведен жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., но возведение осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Истец указал, что он обратился в отдел по строительству и архитектуре администрации Азовского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но получил отказ, в связи с тем, что в настоящее время уже дом построен, при этом, ранее разрешение на строительство получено не было.

Учитывая, что истец лишен возможности оформить в собственность жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в административном порядке, то ФИО1 обратился в суд и просил:

признать за ФИО1 право собственности на самовольно построенный жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сад, <адрес>.

Представитель истца Плужная З.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и указала, что истец без получения разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, за свои собственные денежные средства, возвел жилой дом, Лит.А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, но, обратившись в администрацию Азовского района РО с заявлением о вводе данного объекта в эксплуатацию, получил отказ. Представитель пояснила, что возведенный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а так же утвержденным правилам землепользования и застройки, при этом дом расположен на земельном участке, на котором разрешено строительство индивидуальных жилых домов и единственным препятствием для ввода спорного объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения на его строительство, в связи с чем, признать право собственности на вновь возведенный объект недвижимости истец может только в судебном порядке. При этом, представитель указала, что ознакомившись с результатами экспертизы, ее доверитель выполнил требования эксперта и заложил оконные проемы в анной комнате, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истца, представителя ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Плужную З.А., эксперта ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> «а», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (л.д.33-39).

В судебном заседании представитель истца Плужная З.А. пояснила, что на указанном земельном участке, за свои собственные денежные средства, истцом был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-15).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что истец разрешение на строительство указанного объекта не получал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> в силу положений ч.1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно, представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, является ведение личного подсобного хозяйства, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1, являясь его собственником и осуществивший самовольную постройку, имел право возводить индивидуальный жилой дом на указанном земельном участке, с учетом вида его разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» следует, что несоответствий жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования - «Красносадовской сельское поселение», не выявлено.

Между тем, жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сад, <адрес> не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, по мнению эксперта, выявленные несоответствия противопожарных норм и правил являются устранимыми. Для устранения выявленных несоответствий противопожарных норм и правил (п. 4.3, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013) необходимо провести работы по закладке оконных проемов по правой стене объекта исследования - жилого дома <данные изъяты>

Экспертиза показала, что жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находится в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сад, <адрес>.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Оценивая, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

В судебном заседании, представитель истца приобщила к материалам дела копию технического паспорта спорного жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и диск с записью, в подтверждение того, что истец провел работы по закладке оконных проемов по правой стене жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес> с целью устранения нарушений п. 4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что истцом устранены нарушения противопожарных норм и правил, на которые было указано в экспертизе, в связи с чем, в настоящее время жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и полностью соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования - «Красносадовской сельское поселение», а так же противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что при строительстве спорного жилого дома Лит.А не были существенно нарушены градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, за исключением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в администрацию Азовского района РО с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но получил отказ, ввиду того, что жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> фактически уже возведен, при этом, в отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить так же истцу не представляется возможным.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом были предприняты меры к узаконению самовольно возведенного объекта в административном порядке, а так же то обстоятельство, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, в целом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением получения разрешения на строительство до его начала, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с видом его разрешенного использования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Азовского района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.