Апелляционное определение № 33-5590/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2-4473/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005110-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5590/2025
г. Вологда
17 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 210 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей, на оплату почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31 300 рублей, убытки в размере 179 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей, штраф в размере 45 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 318 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на выбор истцом в заявлении о прямом возмещении убытка денежной формы страхового возмещения, а также заключение соглашения о страховой выплате, которое недействительным признано не было. Убытки подлежат возмещению только после самостоятельно проведенного ремонта автомобиля. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы на представителя являются завышенными, расходы на независимую оценку и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia JD (Cee’d), государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска.

04 сентября 2024 года в 17 часов 10 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Kia JD (Cee’d), государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Череповцу №... от 04 сентября 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №...), ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...).

17 сентября 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав денежную форму страхового возмещения.

В тот же день истец заключил со страховой компанией соглашение об определении способа урегулирования страхового случая путем перечисления денежных средств на банковский счет посредством почтового перевода.

18 сентября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Экспертным заключением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №... от 18 сентября 2024 года, подготовленным по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 85 097 рублей 19 копеек, с учетом износа в размере 59 500 рублей.

23 сентября 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и отказе от заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25 сентября 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей (платежное поручение №...).

26 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об исполнении обязательств по урегулированию страхового случая путем выплаты страхового возмещения.

23 декабря 2024 года ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление с требованием организовать восстановительный ремонт на своей СТОА либо выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», а в случае отказа в организации ремонта просил выплатить страховое возмещение в размере 162 000 рублей, в удовлетворении которого письмом страховщика от 28 декабря 2024 года было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 10 февраля 2025 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» подготовлено экспертное заключение №... от 04 марта 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 81 500 рублей, с учетом износа – 56 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1 228 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 13 марта 2025 года в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Независимой оценкой ИП Г. №... от 24 апреля 2025 года, составленной по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 90 800 рублей, среднерыночная стоимость ремонта в размере 270 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, недействительности заключенного между сторонами соглашения ввиду отсутствия в нем согласованных существенных условий, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31 300 рублей как разницу между определенной независимой экспертизой истца стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (90 800 рублей) и выплаченным страховым возмещением (59 500 рублей), а также убытки в размере 179 300 рублей как разницу между установленной независимой экспертизой истца среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля (270 100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (90 800 рублей).

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 400 рублей как 50% от определенной независимой экспертизой истца стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (90 800 рублей х 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части наличия оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по возмещению убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Судом правомерно с учетом подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принято во внимание соглашение о страховой выплате от 17 сентября 2024 года как не содержащее согласованных существенных условий: отсутствие срока, конкретной подлежащей выплате страховой суммы, которая фактически и не была известна потерпевшему на дату заключения соглашения, поскольку размер страхового возмещения установлен 18 сентября 2024 года заключением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №..., при наличии желания ФИО2, выраженного в заявлении от 23 сентября 2024 года, то есть до осуществления выплаты страховщиком в денежной форме 25 сентября 2024 года, произвести ремонт транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не усматривается.

В данном случае страховая компания изначально не исполнила обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленной на основании независимой экспертизы истца, за вычетом уплаченного страховщиком страхового возмещения судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков сверх лимита ответственности в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении прав истца в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства в установленные законом сроки, отсутствия у страховщика обстоятельств, в силу которых он имеет право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер надлежащего размера убытков, возникших вследствие неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения заключение независимой экспертизы ИП Г. №... от 24 апреля 2025 года, составленное по заказу истца.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено в установленном законом порядке на основании всех имеющихся у стороны истца документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения.

В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Экспертное заключение составлено с учетом непосредственного осмотра экспертом транспортного средства истца.

Эксперт Г., проводивший исследование, имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств», включен в реестр экспертов-техников (реестровый №..., аттестован 04 июля 2013 года), стаж работы 21 год.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ответчиком не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволило истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно она вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный приведенными выше положениями Закона об ОСАГО штраф призван стимулировать страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, исходя из выводов заключения независимой экспертизы ИП Г. №... от 24 апреля 2025 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 90 800 рублей, судом верно рассчитана подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма штрафа 45 400 рублей (90 800 рублей х 50 %).

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходил из соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с чем соглашается судебная коллегия. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции страховой компанией не представлено.

Несогласие ответчика с тем, что размер компенсации морального вреда несоразмерен испытываемым истцом страданиям, не свидетельствует о нарушении требований закона, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям их определения, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда. В данном случае, судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенного судом, соглашается с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании расходов на независимую экспертизу отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что абзацем 6 пункта 11.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, предусмотрена возможность по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагать документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их заверенных копий.

Истец, будучи не согласным с проведенными ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизами, воспользовался своим правом на представление в суд документов, подтверждающих обоснованность своих требований.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП Г. 24 апреля 2025 года, в размере 8000 рублей, подтвержденные чеком №..., судебная коллегия признает необходимыми с целью определения истцом размера ущерба.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя заслуживающими внимания, учитывая требования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора) подтверждены заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 14 декабря 2024 года договором возмездного оказания услуг, предметом которого являлись: составление и направление досудебной претензии в адрес страховщика, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.

Оплата стоимости услуг подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 20 апреля 2025 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 7).

Фактически оказанные юридические услуги подтверждаются следующими позициями: подготовка претензии к страховщику от 23 декабря 2024 года, обращения к финансовому уполномоченному от 29 января 2025 года, искового заявления в суд.

При этом из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 13 августа 2025 года, 09 сентября 2025 года представитель ФИО4 не принимал участие, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что договор возмездного оказания услуг от 14 декабря 2024 года исполнен не в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, объема оказанной юридической помощи, количества составленных представителем истца документов, сложности дела, критериев разумности и справедливости, частичного исполнения представителем ФИО4 договора от 14 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.

Ввиду вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2025 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.