Решение № 12-72/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО УК «Добрый сосед» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2019 года ООО УК «Добрый сосед» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, ООО УК «Добрый сосед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КОАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно в ходе инспекционного обследования выявлено, что на кровле здания МКД * пл.Ватутина ....... имеются наледь и сосульки, образовавшиеся в результате таяния (схода) снега на кровле здания по причине несвоевременной очистки кровли управляющей компанией.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО УК «Добрый сосед» обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 4.*** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилой фонд обязана производить удаление наледей и сосулек по мере необходимости, а также производить удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведения о том, что выявленный на крыше дома снежный навес имеет не допустимый слой накопления, превышающий 30 см., также как и не содержится сведений о приборе, которым производился замер.

Законный представитель юридического лица ООО УК «Добрый сосед» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление поддержал, дополнительно пояснил, что до составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч.2 КОАП РФ в отношении ООО УК «Добрый сосед» выносилось предостережение, согласно которого ГЖИ предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований по очистке кровель и фасадов зданий от снега, наледи и сосулек в срок до ***. ООО УК «Добрый сосед» с кровли МКД * пл.Ватутина ....... неоднократно убирало наледь и сосульки в рамках договора * от ***, договора подряда *-Н, договора *, что подтверждается актом *.1-02 от ***, актом * от ***, актом *.1-02 от ***, актом * от ***, наряд-заказами *, *, * от ***, от ***, от ***, калькуляциями к заказ-нарядам. Полагает, что удаление навесов снега, наледи, сосулек производилась юридическим лицом по мере необходимости как это требует п. 4.*** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Главный специалист Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции ....... – государственный жилищный инспектор ....... ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ООО УК «Добрый сосед» извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является председателем совета ....... пл. Ватутина ......., в указанном доме у нее в собственности имеется ком.* ........ В период зимы 2018-2019 года периодически работники управляющей компании осуществляли чистку кровли дома от снега, наледи и сбивали сосульки, также имелись случаи, что очистка производилась с помощью специальной техники (вышки). *** сотрудники управляющей компании сбивали сосульки. Она в управляющую компанию делала дважды заявку по очистке снега с крыши, после ее заявок очистку производили. Ею также подписывались акты приема передачи выполненных работ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в рамках договора подряда с ООО УК «Добрый сосед» им производилась очистка крыши ....... пл.Ватутина от наледи, снега, сосулек с помощью специальной техники более двух раз в 2019 году. Договор подряда заключен на год, работы проводятся в сезон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела, в ходе инспекционного обследования *** выявлено, что на кровле здания МКД * пл.Ватутина ....... имеются наледь и сосульки (по периметру кровли дома) образовавшиеся в результате таяния (схода) снега на кровле здания по причине несвоевременной очистки кровли управляющей компанией, что является нарушением п.п. 4.*** Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от *** *.

Действия юридического лица ООО УК «Добрый сосед» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО УК «Добрый сосед» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении * от ***, договором управления многоквартирным домом от ***, уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, актом инспекционного обследования жилищного фонда от ***, фотографиями от ***.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО УК «Добрый сосед» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме акта инспекционного обследования от ***, фотоматериалами от *** зафиксировано наличие наледи и сосулек по периметру кровли дома, что свидетельствует о том, что на протяжении с *** по *** наледь и сосульки имелись на кровле МКД по причине несвоевременной очистки кровли управляющей компанией в нарушение п. 4.*** Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от *** *, в соответствии с которым удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Образование наледи и сосулек недопустимо так как данный факт нарушает правапотребителей услуг ЖКХ и подвергает опасности жизнь и здоровье граждан.

К доводу юридического лица, указанному в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведения о том, что выявленный на крыше дома снежный навес имеет не допустимый слой накопления, превышающий 30 см., также как и не содержится сведений о приборе, которым производился замер, судом во внимание не принимается, поскольку юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения в связи с тем, что на кровле здания МКД * пл.Ватутина ....... имеется наледь и сосульки по периметру дома, а не навесы снега. При этом наличие наледи и сосулек по периметру кровли дома, образовавшейся в результате таяния (схода) снега на кровле здания, является очевидной, что отражено на фотографиях от *** и не требует дополнительных измерений и исследований.

Представленные в материалы дела фотографии является относимым и допустимым доказательств по делу, имеет дату ***.

Доводы законного представителя юридического лица о том, неоднократно производились работы по очитке кровли от наледи и сосулек, что подтверждается актами выполненных работ и договорами подряда не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконными, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что на момент проведения осмотра *** и представленных фотографий от *** должностным лицом ГЖИ на кровле МКД * пл.Ватутина ....... имелась наледь и сосульки по периметру дома, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома. Наряд-заказ * от ***, из которого следует, что имелась очистка кровли от наледи и снега, сбивались сосульки, не свидетельствует о том, что управляющей компанией было осуществлено надлежащее содержание указанного многоквартирного дома, поскольку фотографии от *** свидетельствуют, что по периметру дома имелась наледь и сосульки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО УК «Добрый сосед» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения лицензионного законодательства, юридическим лицом не представлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание, налагаемое на юридических лиц, - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ООО УК «Добрый сосед» иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО УК «Добрый сосед» позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности должностного лица – директора ООО «Успех» ФИО5 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО УК «Добрый сосед» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО УК «Добрый сосед» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2019 года – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова