Решение № 2-1456/2021 2-1456/2021~М-577/2021 М-577/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1456/2021

УИД: 50RS0<номер>-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1456/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об освобождении прохода, демонтаже калитки с замком,-

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании ФИО2 освободить общественный проход путем демонтажа калитки с замком в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, разрешить ФИО3 самостоятельно совершить действия с демонтажем калитки с замком с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что является собственником земельного участка <номер> с к/н <номер> обшей площадью 2 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем <дата> сделана запись о регистрации права <номер>. Ответчик является собственником земельного участка <номер> с к/н <номер>, общей площадью 526 кв.м. по адресу: <адрес> участок ответчика расположен вдоль проезжей части. Так же вдоль проезжей части расположен земельный участок <номер>. Между земельными участками <номер>, <номер>, <номер> и <номер> был расположен проход, которым она и другие местные жители пользовались для прохода, выхода к проезжей части, остановке, магазину, аптеке и другим объектам инфраструктуры. В конце <дата> муж ответчицы установил на проходе металлический забор (калитку), повесил замок и полностью лишил истца и других жителей прохода. Истец и другие жители <адрес> неоднократно обращались к ответчице с просьбой освободить проход, предназначенный для общего пользования, однако все просьбы были проигнорированы. Считает, что ответчица незаконно установила калитку на общественном проходе. В результате противоправных действий ответчицы истец не может свободно владеть и пользоваться, принадлежащим ей земельным участком. Несмотря на адресную принадлежность участка истицы к <адрес>, возможность прохода на <адрес> у нее отсутствует по причине установленной калитки с замком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, в иске просили отказать, так как отсутствует нарушение прав истца, поскольку имеется другой проход, ответчик установила калитку на проходе для того, чтобы третьи лица не могли там проходить, ранее когда не было калитки там мусорили, распивали спиртные напитки неизвестные лица, она полагала, что установила калитку на своем земельном участке.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, участок имеет ограждение по всему периметру, на участке имеется жилой дом и служебные строения.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, участок имеет ограждение, на участке имеется жилой дом и служебные строения.

Земельный участок ответчика расположен вдоль проезжей части. Так же вдоль проезжей части расположен земельный участок <номер>.

Между земельными участками <номер>, <номер>, <номер> и <номер> был расположен проход.

В конце <дата> ответчик установила на проходе калитку, повесила замок.

Из письма МКУ «ТУ « Островецкое» ФИО3 <номер> от <дата> следует, что между участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> имелся исторически сложившийся проход, используемый жителями <адрес> (л.д. 243).

Свидетели, допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании <дата>, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что являются соседями истца, ответчик самовольно установила калитку по общему проходу, который находился там всегда, за ключи от калитки требовали денежные средства, данным проходом пользовались все жители, косила траву и убирала проход истец ФИО3.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании <дата>, показал, что проходя является частной собственностью, калитка установлена с целью, чтобы не собирались наркоманы, истец может проходить с другой стороны.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждены под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для подтверждения доводов истца и по ходатайству ее представителя по доверенности ФИО14 определением Раменского городского суда от 11 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11.

Экспертным заключением от <дата> установлено, что ФИО2 приобрела по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 526 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с расположенной на нем долей жилого дома (л.д. <номер>). Местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в северо-западном направлении. Смещение кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> (ФИО2) в северо-западном направлении относительно существующих на местности ограждений, местоположение которых не оспаривается, на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположений характерных точек границ участков, является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка ФИО2. Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (ФИО2) имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположения участка, определяющихся координатами характерных точек границ.

Существующий на местности проход между участками с кадастровыми номерами <номер> (ФИО3) и <номер> (владелец не является стороной по делу) с одной стороны и участком с кадастровым номером <номер> (ФИО2) с другой, выходящий на <адрес>, в результате кадастровой ошибки, имеющийся в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер> (ФИО2), вошел в границы участка ФИО2 (рис.2, рис.3 приложения экспертного заключения).

Таким образом, наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположения участка ответчика ФИО2 свидетельствует о том, что спорная калитка установлена не на земельном участке принадлежащем ответчику.

Экспертами установлено, что спорный проход использовался жителями <адрес>, в том числе ФИО3, для выхода на <адрес> с расположенными на ней остановками общественного транспорта и магазинами. Несмотря на адресную принадлежность участка истицы к <адрес>, возможность прохода на <адрес> у неё отсутствует по причине установленной калитки с замком. Фактически в настоящее время проход существует в том же виде, что и ранее, только выход на <адрес> перекрыт установленной ФИО2 глухой калиткой из металлического профиля с установленным на ней замком.

Экспертами отмечено, что при установке ФИО2 калитки, истцу ФИО3, <дата> рождения, в случае необходимости посетить магазин, аптеку, дойти до остановки общественного транспорта, надо выйти на <адрес>, пройти вдоль застроенных участков, выйти на <адрес>, пройти по нему и выйти на <адрес> пути составляет примерно 380 м..

Как следует из рис. 1 приложения судебной экспертизы путь от дома истца до <адрес> через проход, где установлена спорная калитка составляет 64 метра.

Также эксперты указали, что в связи с установкой ФИО2 калитки на проходе, условия комфортности проживания в <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности, в плане коммуникабельности значительно ухудшились.

Монтаж калитки с замком обусловил следующее положение вещей в плане доступа к жилому дому истицы специализированных служб: в случае возникновения пожароопасной ситуации на объектах, расположенных на участке истицы, при вызове службы пожаротушения называется адрес объекта возгорания. Пожарные расчеты прибывают на <адрес>, связь с которой у жилого дома отсутствует. В случае возникновения угрозы жизни в связи с ухудшением здоровья и экстренного обращения в службу спасения, служба Скорой помощи прибывает по адресу на <адрес>, связь с которой у жилого дома отсутствует. Сохранение адресной принадлежности дома сокращает время прибытия экстренных служб. Следовательно, при сложившемся в связи с установкой ФИО2 калитки с замком на общественном проходе положении вещей, усложняется возможность оказания экстренной помощи истцу в случае возникшей в ней необходимости.

Для устранения возникших в связи с установкой ФИО2 калитки с замком на общественном проходе, препятствующей свободному проходу жителей <адрес>, ФИО2 необходимо произвести её демонтаж.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию в области землеустройства, а также длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, учитывая, что спорный проход относится к территориям общего пользования по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность, доказательств того, что проход изначально был предназначен и длительное время использовался исключительно для нужд участка ответчика, суду не представлено, напротив сама ответчик не отрицала, что самовольно установила калитку с целью препятствия прохода третьим лицам, а также то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт нарушения прав истца, являющейся пожилым человеком, комфортность проживания которой в доме, принадлежащем ей на праве собственности, ухудшилась в связи с установленной калиткой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить общественный проход путем демонтажа калитки с замком в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, разрешить ФИО3 самостоятельно совершить действия с демонтажем калитки с замком с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июня 2021 года