Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-2402/2019;)~М-2176/2019 2-2402/2019 М-2176/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело № 2-114/2020

74RS0029-01-2019-003156-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

с участием прокурора Поповой А.И.,

рассмотрел 14 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой № № дома № № по ул. <адрес>, указав в обоснование иска, что он является нанимателем данной квартиры, в квартире зарегистрирована его бывшая супруга ФИО3, которая фактически в квартире не проживает, совместное хозяйство они не ведут, коммунальные услуги не оплачивает, а лишь сохраняет регистрацию в квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения заявления путем направления ей судебного извещения почтой по адресу регистрации, направленное почтой извещение ею получено не было, возвращено почтовым органом с отметкой «истек срок хранения». Известить ФИО3 по телефону или путем СМС-оповещения не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о её телефонных номерах. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств того, что судебное извещение не было получено ФИО3 по независящим от неё обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 считается извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, учитывая также, что сведения о времени и месте рассмотрения дела были своевременно опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что иск является обоснованным. Третьи лица – ФИО4 и представитель администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

Заслушав истца и третье лицо, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, что иск обоснован, а также исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что квартира № дома № № по ул. <адрес> являлась жилплощадью Магнитогорского металлургического комбината, ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена УК ММК в качестве служебного жилого помещения кровельщику ЖКО № 1 ФИО1 и его семье, в том числе супруге ФИО3 и сыну ФИО5, Орджоникидзевским райисполкомом г. Магнитогорска ФИО1 выдан служебный ордер на вселение, семья Н-вых вселилась в квартиру, на их имя был открыт лицевой счет, на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3, названная квартира является в настоящее время муниципальной собственностью, куда была передана после приватизации комбината в силу закона. Согласно представленному в материалы дела акту, подписанному соседями и заверенному ЖЭУ № 4, ФИО3 с 01 мая 1990 года по настоящее время не проживает в квартире № дома № по ул. <адрес>, брак между нею и истцом расторгнут в 1989 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – корешком ордера, актом о непроживании, поквартирной карточкой, свидетельством, справкой.

Действующей на момент возникновения спорных правоотношений статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

К пользованию служебными жилыми помещениями применялись правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса (статья 106 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Аналогичные положения предусмотрены и ныне действующим Жилищным кодексом РФ, вступившим в законную силу 01 марта 2005 года.

По смыслу вышеперечисленных норм, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 9 Постановления от 03 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснил, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст. 89 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Давая разъяснения по применению статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогичной статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент выезда ответчика, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указал, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении более двадцати лет ФИО3 в спорной квартире не проживает – этот факт подтверждается актом о непроживании, его же подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (сосед), показавший суду, что всю сознательную жизнь живет по соседству с истцом, никогда ответчика не видел, истец проживает в квартире с истцом и новой женой.

Обязанности по оплате коммунальных платежей, а также иные обязанности нанимателя ФИО3 не исполняет, какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере её непроживания в квартире отсутствуют, попыток вселиться в спорную квартиру на протяжении длительного времени она не предпринимала.

Судом истребовались сведения о местонахождении ФИО3, из которых также не подтверждается факт вынужденного и временного её непроживания в квартире.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что непроживание ФИО3 в квартире № дома № по ул<адрес> области не носило временного и вынужденного характера, а было обусловлено сменой ею постоянного места жительства.

По мнению суда само по себе непроживание истца в спорной квартире на протяжении столь длительного времени при отсутствии препятствий ко вселению указывает на проживание ею в другом месте и, соответственно, отказ её от права пользования спорной квартирой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой № дома № по ул. <адрес> области.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.