Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-5432/2025;)~М-3898/2025 2-5432/2025 М-3898/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-219/2026

Дело № 2-219/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-006605-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Посчитав, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском о взыскании с Финансовой организации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 руб., расходов по составлению претензии 6 500 руб., штрафа, неустойки 400 000 руб., неустойки на будущее из расчета 441 руб. в день, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на обращение в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы 12 500 руб., расходов на представителя 50 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное судом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Третье лицо ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ..... со сроком страхования с 07.12.2021 по 06.12.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ..... со сроком страхования с 22.06.2021 по 21.06.2022.

30.05.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

Выбранная форма исполнения обязательства – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

30.05.2022 Финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно административных документов, составленных по факту ДТП.

31.05.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «Авто-Оценка» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 211 руб. 61 коп., с учетом износа комплектующих изделий – 44 300 руб.

24.08.2022 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 300 руб.

10.06.2025 от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

20.06.2025 Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.07.2025 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования судом подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления истца об исполнении Финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО в регионе проживания истца и места ДТП у Финансовой организации имеется договор со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (СТОА ООО «РусАвто Регион» по адресу: <...>).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлен факт отказа от ремонтных работ Транспортного средства от 23.08.2022, из содержания которого следует, что СТОА ООО «РусАвто Регион» не имеет возможности провести восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом в заявлении об исполнении обязательства дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Истец в заявлении об исполнении обязательства по договору ОСАГО просил Финансовую организацию произвести ремонт на СТОА ООО «Страхоман» по адресу: <...>, с которой у Финансовой организации отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

С учетом изложенного Финансовой организацией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выплату страхового возмещения в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 79 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта ФИО3, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 27.11.2025 № ДС-502/11/2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей составляет 7 900 руб.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта ФИО4, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 19.03.2026 № 55/26, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей составляет 33 300 руб., по Единой методике с применением рыночных цен – 43 100 руб.

Суд, анализируя размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 79 600 руб., принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз (согласно последним стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 7 900 руб., 33 300 руб. и 43 100 руб.), а также факт осуществления истцу ответчиком выплаты в размере 44 300 руб., приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.

Ввиду того, что основные исковые требования суд оставляет без удовлетворения, соответственно производные требования (о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайствам сторон, удовлетворенных судом, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 проведены судебные автотехнические экспертизы.

По результатам проведения экспертиз составлены экспертные заключения, которые экспертами представлены в суд, впоследствии они судом приобщены к материалам гражданского дела.

ИП ФИО3 понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., ИП ФИО4 на производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с истца в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., а также с истца в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.

Председательствующий Д.С. Лось