Решение № 2-4319/2018 2-4319/2018~М-3827/2018 М-3827/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4319/2018

Гражданское дело № 2-4319/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования истец обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен догов № аренды транспортного средства без экипажа. По условиям указанного договора ФИО2 передал, а ФИО1 принял в аренду технически исправленный автомобиль (п. 1 акт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в ДТП, в результате которого признан виновным и по информации его знакомой (Гончаренко С..О.), оказался под административным арестом около 7-10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 актом от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствие представителя и третьего лица (ФИО3) зафиксировал повреждения и принял автомобиль. Согласно п. 5.1. договора ФИО1 обязан возвратить ФИО2 автомобиль в состоянии, в котором он его получил. В силу п. 6.1. договора ФИО1 обязан возместить убытки, причиненные автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван на оценочную экспертизу, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ущерб составил 59 973 рубля.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Фишер А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен догов № аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 8).

По условиям указанного договора ФИО2 передал, а ФИО1 принял в аренду технически исправленный автомобиль (п. 1 акт №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в ДТП, в результате которого признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 актом от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствие представителя и третьего лица (ФИО3) зафиксировал повреждения и принял автомобиль.

Согласно п. 5.1. договора ФИО1 обязан возвратить ФИО2 автомобиль в состоянии, в котором он его получил.

В силу п. 6.1. договора ФИО1 обязан возместить убытки, причиненные арендованному автомобилю.

Приведенные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленными суду справкой о дорожно–транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истец представил достаточные и объективные доказательства в подтверждение наличия причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом материального ущерба истцу.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате данного ДТП, подлежит к взысканию в его пользу именно с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред.

Из представленного суду экспертного заключения №, выполненному ООО «Тех-Экспо», стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

Указанный размер восстановительного ремонта в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы, выводы специалиста последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы специалиста ООО «Тех-Экспо» в основу решения суда при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а также принимая во внимание приведенные по тексту решения выводы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду оригинала квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что в целях защиты своих прав в суде, истец был вынужден понести затраты на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> данные расходы соответствует принципу разумности, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., которые подтверждаются квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). При этом, суд приходит к убеждению о том, что указанные расходы в данном случае являются необходимыми, как направленные на соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит уплаченная истцом при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Жукова