Решение № 12-266/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-266/2018

12-266/18


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 25 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, и решение начальника ООИПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 28 августа 2018 года на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 08 августа 2018 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что <дата обезличена> в 12 час. 14 мин., управляя автомобилем Субару Ипреза государственный регистрационный знак <номер обезличен> по в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу, решением которого от 28 августа 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой с просьбой отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица как незаконные и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что доказательства по делу получены с нарушением закона, а именно требований предусмотренных п. 5.1.4, п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 («Национальный стандарт»).

В судебном заседании, ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе, суду пояснил, что видимость установленных на данном участке дороги дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 60 км/ч» с табличкой 8.23 «видеофиксация», была ограничена ветками деревьев, а также отсутствовал дублирующий знак над проезжей частью и дорожная разметка 1.24.4., в связи с чем привлечен к административной ответственности необоснованно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд находит постановление законным, так как составлено оно в строгом соответствии с требованиями закона.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Событие административного правонарушения собственником не оспаривается.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 123 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение 3 суток со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1. ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КРФоАП.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 12 час. 14 мин., ФИО2 управляя автомобилем Субару Ипреза государственный регистрационный знак <номер обезличен> по в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение <ФИО>3 от административной ответственности, как собственника транспортного средства, допустившего совершение правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, и решение начальника ООИПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 28 августа 2018 года на постановление по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.24 установлен с нарушением ГОСТа, не является основанием для отмены постановления должностного лица. Данные доводы правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Кроме того, в независимости от того, имеется ли данный дорожный знак на проезжей части, ограничивающий скорость движения 60 км/ч, в данной ситуации значения также не имеет. Как следует из материалов дела, ФИО1 находился в границах населенного пункта, и в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вышеуказанные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, и решение начальника ООИПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: