Решение № 2-579/2026 2-579/2026~М-258/2026 М-258/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-579/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года <адрес>

Кинешемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ростов Дон», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ростов-Дон», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу:

<данные изъяты> коп. - денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-18/09/2025-5;

<данные изъяты> коп. - неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-18/09/2025-5 денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - денежную компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Феникс», действующим в соответствии с поручением ООО «Пегас Ростов-Дон» был заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-18/09/2025-5.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик принял обязательство оплатить туристский продукт. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определяются положениями приложений №№ 1, 2 договора. Сведения о туроператоре, его реестровом номере, финансовом обеспечении деятельности, а также иные необходимые сведения указаны в приложении № 3 к договору.

В п. 2.4 «Информация об условиях перевозки» приложения № 1 к договору (заявка на бронирование) между истцом и турагентом было согласовано такое существенное условие договора: маршрут <адрес>; класс обслуживания - эконом; номер рейса - ТК3169, ТК3038: тип - авиа; тип рейса - чартер.

С учетом этого условия в приложении № 1 к договору сторонами была согласована общая стоимость туристского продукта - <данные изъяты> руб.

По согласованию с турагентом ДД.ММ.ГГГГ истцом и его супругой ФИО3 была произведена частичная оплата по этому договору в общей сумме <данные изъяты> руб. (суммы <данные изъяты> руб.).

Из-за отсутствия свободных мест на запланированный авиарейс на согласованную сторонами дату вылета ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке аннулировал указанную заявку на бронирование, а также изменил условия договора в этой части путем внесения изменений в приложение № 1 к договору. В новом варианте п. 2.4 «Информация об условиях перевозки» был изложен в следующей редакции: маршрут — без перелета; класс обслуживания - эконом; номер рейса - без перелета; тип - без перелета; тип рейса - без перелета.

На заявления турагенту от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответа не последовало. В связи с этим истец направил турагенту письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ турагент вернул денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2получено письмо, подписанное представителем турагента ФИО12, в котором сообщалось, что возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осуществлен за минусом штрафных санкций в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты> руб.), удержанных туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр» за односторонний отказ с его стороны от тура (при этом невозвращенная сумма составляет <данные изъяты> руб.).

Данные доводы турагента являются несостоятельными, поскольку заявка на первоначальный тур (с авиаперелетом) была аннулирована самим турагенгом (или туроператором) в одностороннем порядке, на что указано в данном письме; заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств были направлены турагенту именно в связи с односторонним изменением тура агентом первоначальных условий договора; на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ никаких фактических расходов турагент или туроператор не понесли; другого договора (без авиаперелета) с турагентом он не заключал; туроператор ООО «ТО Корал Тревел Центр» не имеет к рассматриваемой ситуации отношения, поскольку договор был заключен между истцом и турагентом, который действовал по поручению другого туроператора - ООО «Пегас Ростов-Дон», что подтверждается содержанием договора, а также приложениями № 1 и № 3 к нему.

Поскольку требование о возврате денежных средств было получено турагентом ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выполнить это требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 %= <данные изъяты> руб./день х 101 день = <данные изъяты> руб.).

С учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера невозвращенной суммы предоплаты по договору - <данные изъяты> руб.

Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в связи с невыполнением условий договора, а также необоснованного отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования, ФИО2 причинен моральный вред, подлежащий компенсации на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас Ростов-Дон» (далее ООО «Пегас Ростов-Дон») в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал. Из письменных возражений на иск следует, что в адрес ООО «Пегас Ростов-Дон» не поступало заявок на бронирование тура для истца. ООО «Пегас Ростов-Дон» не бронировало услуг, не формировало туристский продукт для истца и не получало за это денежных средств. Таким образом, никаких обязательств по организации тура для истца организация на себя не принимала и, следовательно, ООО «Пегас Ростов-Дон» не является туроператором по указанному туру для истца и не подлежит привлечению в рассматриваемом деле в качестве ответчика. Кроме того, ООО «Пегас Ростов-Дон» с октября 2023 года не реализует туристские продукты в сфере выездного туризма. Данный факт также подтверждается сведениями, размещёнными в Едином федеральном реестре туроператоров. Учитывая изложенное, никаких обязательств по организации тура в Турцию, т.е. по осуществлению выездного туризма, для истца организация на себя не принимала. Просили исключить ООО «Пегас Ростов-Дон» из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика ООО «Феникс», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Из письменного отзыва на исковые требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-18/09/2025-5 о предоставлении комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас Ростов-Дон». Общая цена туристического продукта составляет <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена сумма <данные изъяты> рублей. Договор был подписан истцом посредством простой электронной подписи. Туристический продукт обладал, в том числе, свойствами: маршрут путешествия: Москва - Анталия; класс обслуживания - эконом; номер рейса - ТК3169, ТК3038: тип - авиа; тип рейса - чартер. Из-за технической ошибки в системе бронирования заявка была автоматически аннулирована системой туроператора в связи с отсутствием свободных рейсов со стороны перевозчика. Далее, истцу был предложен альтернативный вариант без предоставления авиаперелета, на основании которого по согласованию сторон был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-18/09/2025-5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр». Общая цена туристического продукта составила <данные изъяты> рублей. В процессе подбора авиаперелета, поступило сообщение от туроператора о готовности предоставить истцу комплекс услуг в соответствии с первоначальным договором о реализации туристического продукта № TUR-18/09/2025-5 с авиаперелетом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта № TUR-18/09/2025-5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр» без авиаперелета. Туроператор ООО «ТО Корал Тревел Центр» выставил штраф в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты> руб.) за односторонний отказ истца от тура. ДД.ММ.ГГГГ истец направляет туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр» заявление о возможности проведения минимизации штрафа в связи с отсутствием возможности совершить поездку по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» осуществило истцу возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за минусом удержанных ООО «ТО Корал Тревел Центр» штрафных санкций. Обращают внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Феникс» направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору о реализации туристического продукта № TUR-18/09/2025-5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр» без авиаперелета. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, из письменных пояснений на исковые требования следует, что от ООО «Феникс» на основании Агентского договора оферты, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на проживание в отеле VICTORY VOLARE, 3 FAMILY LARGE ROOM, 4 ADL + 2 CHD, (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), тип питания «Ультра все включено». Срок оплаты заявки на проживание был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была аннулирована. Какие-либо удержания денежных средств со стороны ООО «ТО Корал Тревел Центр» не производились. Сама по себе ссылка на ООО «ТО Корал Тревел Центр» в договоре с туристом не является подтверждением наличия обязательств у ООО «ТО Корал Тревел Центр» перед истцом.

На каких основаниях ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на проживание в отеле, с учетом заявления истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не известно. Полагают, что данное действие со стороны ООО «Феникс» было совершено формально, с целью уйти от ответственности, возложив вину на туроператоров ООО «Пегас Ростов-Дон» и ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Денежные средства за заказанный тур истцами передавались в ООО «Феникс». ООО «ТО Корал Тревел Центр» не известны причины упоминания организации в договоре, заключенном между ООО «Феникс» и истцом, с данным договором их предприятие не знакомо и не присутствовало при его заключении.

Статьи 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1852 от 18 ноября 2020 г. относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Таким образом, вышеприведенной правовой нормой установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором. Турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав.

Возврат туристу полученной турагентом денежных средств, не переданных в распоряжение туроператора, а также любой дополнительной выгоды, относимой в силу договора и ст. 992 ГК РФ к собственности турагента, относится к самостоятельной ответственности турагента - ООО «Феникс».

Считают, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Феникс», как исполнителя перед истцом по заключенному с ним договору, поскольку ООО «Феникс» приняло от истца денежные средства по договору, но не исполнило обязанностей, установленных в статье 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по согласованию турпродукта с туроператором и передаче полученных от заказчика денег туроператору.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что представители ответчиков ООО «Пегас Ростов-Дон» и ООО «Феникс» извещались судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в суд, извещения получены ответчиками, представлены письменные возражения на исковые требования.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставления им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата 50% от общей суммы договора и в этот же день ему было сообщено менеджером ООО «Феникс», что отсутствуют свободные места в самолете. ООО «Феникс» аннулировал заявку в одностороннем порядке по своим каналам взаимодействия, а ФИО2 сказали, чтобы он написал заявление на расторжение договора, что он и сделал. По телефону ФИО2 было сказано, что все деньги находятся в ООО «Феникс», никуда не перечислялись, и обещано, что все деньги будут возвращены полностью. А в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он писал требование на возврат денег, с указанием реквизитов. С ООО «Корал Тревел Центр» никаких отношений у истца не было, договор с ними он не подписывал. Из тех договоров, которые направлены истцу в двух разных редакциях (с перелетом и без перелета) в качестве туроператора указан ООО «ФИО1». В ходе рассмотрения дела ООО «Феникс» не представлено доказательств, что денежные средства, оплаченные ФИО2 за тур были переведены какому - либо туроператору, считает, что денежные средства необходимо взыскать с ООО «Феникс». Из-за того, что ООО «Феникс» вводил истца в заблуждение, последний испытывал неудобства и переживания. Неустойку просят взыскать в размере невозвращенной суммы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях туристического продукта и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в частности, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Следовательно, в силу абзаца 2 части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре. В рассматриваемом случае – исключение из комплекса услуг по реализации туристического продукта авиаперелета, как одного из существенных условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Феникс» (турагентом), действующим в соответствии с поручением ООО «Пегас Ростов-Дон» был заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-18/09/2025-5.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик принял обязательство оплатить туристский продукт. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определяются положениями приложений №№ 1, 2 договора. Сведения о туроператоре, его реестровом номере, финансовом обеспечении деятельности, а также иные необходимые сведения указаны в приложении № 3 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору (заявка на бронирование) в качестве туристов выступали: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Туристический продукт обладал следующими потребительскими свойствами: страна, курорт пребывания – Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,11 ночей; размещение – Victory Volare Hotel 5*, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.4 «Информация об услугах перевозки» приложения № 1 к договору (заявка на бронирование) между истцом и турагентом было согласовано такое существенное условие договора: маршрут <адрес>; класс обслуживания - эконом; номер рейса - ТК3169, ТК3038: тип - авиа; тип рейса - чартер.

С учетом этого условия сторонами была согласована общая стоимость туристского продукта - <данные изъяты> руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом и его супругой ФИО3 была произведена частичная оплата по договору в общей сумме <данные изъяты> руб. (суммы <данные изъяты> руб.).

Договор подписан ФИО2 простой электронной подписью.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено менеджером ООО «Феникс», что отсутствуют свободные места в самолете, в связи с чем, ООО «Феникс» аннулировал заявку в одностороннем порядке по своим каналам взаимодействия, а ФИО2 сказали, чтобы он написал заявление на расторжение договора, что он и сделал.

Так, из скриншота переписки между менеджером ООО «Феникс» и истцом ФИО2 следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление следующего содержания: «Прошу расторгнуть договор № TUR-18/09/2025-5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подтверждением тура (отсутствие мест на рейсе)», в 20.43 направил его турагенту, в 20.45 менеджер написал ему: «Спасибо, заявление получили» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продублировал заявление на имя директора ООО «Феникс» ФИО13, дополнительно просил вернуть денежные средства, оплаченные за тур в размере <данные изъяты> рублей с указанием реквизитов (л.д. 38).

Письменного ответа на указанные заявления не последовало, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Феникс» с претензией, в которой требовал вернуть ему уплаченные по договору № TUR-18/09/2025-5 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Феникс» вернул ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено письмо, подписанное представителем турагента ФИО12, в котором сообщалось, что возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осуществлен за минусом штрафных санкций в размере <данные изъяты> евро (59 <данные изъяты> руб.), удержанных туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр» за односторонний отказ с его стороны от тура (л.д. 40-42).

Из пояснений ООО «ТО Корал Тревел Центр», представленных в суд, следует, что от ООО «Феникс» на основании Агентского договора оферты, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на проживание в отеле VICTORY VOLARE, 3 FAMILY LARGE ROOM, 4 ADL + 2 CHD, (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), тип питания «Ультра все включено» семьи из 6 человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок оплаты заявки на проживание был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была аннулирована. Какие-либо удержания денежных средств со стороны ООО «ТО Корал Тревел Центр» не производились.

В подтверждение вышесказанного ООО «ТО Корал Тревел Центр» представлен документ, поименованный как «подтверждение заявки»; информация от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока оплаты подтвержденной заявки (тура) с предупреждением, что при не получении 100% платежа по заявке (туру) ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 московского времени, заявка будет автоматически аннулирована и сопроводительные документы по ней выдаваться не будут; бухгалтерская справка за подписью главного бухгалтера ООО «ТО Корал Тревел Центр» ФИО14 о том, что в отношении поездки ФИО2 и иных лиц, указанных по тексту искового заявления, денежные средства от ООО «Феникс», либо иного лица, в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» не поступали.

Следует отметить, что в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» была направлена только заявка на проживание в отеле, а в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта. Туристский продукт в сфере выездного туризма считается сформированным туроператором при условии, если в состав такого туристского продукта включены услуги по перевозке туриста из Российской Федерации в страну (страны) временного пребывания и (или) обратно в Российскую Федерацию из страны (стран) временного пребывания и услуги по размещению в стране (странах) временного пребывания (ст. 9.1 поименованного закона).

Из изложенного следует, что туристический продукт ООО «ТО Корал Тревел Центр» для ФИО2 не формировался.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1, 18, 19 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 заключенного между истцом и ООО «Феникс», действующим в соответствии с поручением туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр», договора о реализации туристического продукта исполнитель обязан: уведомить туроператора о заключении договора, согласовав с ним условия путешествия, направив туроператору заявку на бронирование; согласовать с туроператором сформированный туристический продукт, условия путешествия; передать туроператору полученные от заказчика денежные средства.

Судом установлено, что ООО «Феникс» полученные от истца денежные средства туроператору не перечислило и не уведомило туроператора о заключении с ФИО2 договора. Доказательств обратного ответчиком ООО «Феникс» суду не представило.

Более того, туроператор не уведомил и ФИО2 о заключении договора от имени туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр», не согласовал с ним условия путешествия, о чем свидетельствует отсутствие в договоре подписи истца.

Туроператор ООО «Пегас Ростов-Дон», несмотря на наличие в договоре подписи истца, также не бронировало для него услуг, не формировало туристический продукт и не получало за это денежных средств. Сформировать туристический продукт для истца ООО «Пегас Ростов-Дон» не могло и по тому основанию, что с октября 2023 года оно не реализует туристические продукты в сфере выездного туризма.

Таким образом, обязанность турагента ООО «Феникс» по продвижению и реализации туристского продукта не исполнена, в связи с чем у суда имеются правовые основания для возложения именно на турагента обязанности по возврату истцу уплаченных за тур денежных средств в полном объеме. ООО «Феникс» не представлено доказательств удержания денежных средств в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты> руб.) ООО «Корал Тревел Центр».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства по договору, по которому исполнение не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что у ответчика ООО «Феникс» отсутствуют основания для удержания невозвращенных истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что поскольку с претензией о возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства в указанном размере истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были, ФИО2 вправе потребовать взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца) в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. x 3% x 101 день, но в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не более <данные изъяты> руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Феникс» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, неустойка определяется, как мера ответственности, носящая компенсационный характер.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении запроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, размер невозвращенной суммы, а также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и права истца, как потребителя услуги, нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Феникс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу вышеприведенных норм права размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) х 50%.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ОО «Феникс» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден при обращении в суд, взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера), при этом в силу ст. 333.19 НК РФ штраф при определении размера государственной пошлины не учитывается, поскольку не входит в цену иска и является штрафной санкцией, установленной законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR – 18/09/2025-5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ростов Дон» ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.