Апелляционное постановление № 22К-731/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/1-145/2025

Судья Образцова О.Ю. № 22к-731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

адвоката Насоновой О.О.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Насоновой О.О. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> РФ, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Насоновой О.О., в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Венина П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова О.О., в защиту интересов обвиняемого, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что мера пресечения избрана ФИО1 на основании тяжести предъявленного обвинения, в отсутствие реальных доказательств того, что он скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует расследованию дела. ФИО1 не судим, принимает участие в процессуальных действиях и не чинит препятствий следствию, дает показания относительно обстоятельств совершения преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, двух несовершеннолетних детей на иждивении. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, поскольку обвиняемый не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день, ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, соблюдение порядка предъявления обвинения, установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Он зарегистрирован и проживает в городе Петропавловске-Камчатском, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают совместно с его бывшей супругой. Официально ФИО1 не трудоустроен, в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому жалобы и заявления на него не поступали, характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по делу, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции находит обоснованным избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалуемое постановление вынесено судьёй с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, обосновано ссылками на обстоятельства, установленные в судебном заседании, содержит указание на правовые основания, предусмотренные статьями 97 - 101 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Насоновой О.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова