Решение № 2-4283/2017 2-4283/2017 ~ М-4292/2017 М-4292/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4283/2017

2 –4283 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

20 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений.

В обоснование своих требований указал, что он ФИО1 являлся членом Жилищно-строительного производственного кооператива «Сукко» (ЖСПК «Сукко») с 07.09.2000г. до 07.10.2016г., то есть до момента ликвидации ЖСПК «Сукко».

07.09.2000г. и 09.09.2000г. между руководством ЖСПК «Сукко» и им были заключены договора о долевом участии в развитии инфраструктуры территории ЖСПК «Сукко» и выделении земельного участка по <адрес>. Протокол о принятии его, ФИО1, в члены кооператива не сохранился ввиду давности, но он присутствовал на протяжении 2000-2016 гг. на всех собраниях ЖСПК «Сукко», участвовал " в голосовании и деятельности кооператива личным участием.

14.03.2009г. на очередном общем собрании членов ЖСПК «Сукко» было принято решение заключить с ним как с членом кооператива договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>. <адрес> кадастровый №, площадью 1213 кв.м.

Справкой от 04.10.2016г., выданной председателем ликвидационной комиссии ЖСПК «Сукко» подтверждается, что он является членом ЖСПК «Сукко» по настоящее время, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Общим собранием членов ЖСПК «Сукко» от 19.03.2016г. принято решение - в связи с достижением цели, ради которой создан ЖСПК «Сукко», приступить к процедуре добровольной ликвидации ЖСПК «Сукко» с 01.04.2016г., поручить ликвидационной комиссии провести ликвидацию ЖСПК «Сукко» в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

На этом собрании 19.03.2016г. было принято решение - Создать комиссию по распоряжению земельными участками и другой собственностью кооператива, задачи которой состоят в распоряжении собственностью кооператива и последующем распределение вырученных от продажи денежных средств между членами кооператива и выполнения общественно-необходимых работ. За решение о создании комиссии проголосовали 32 человека из 38 присутствующих на общем собрании членов кооператива.

На следующем общем собрании учредителей-членов ЖСПК «Сукко» от 09.07.2016г. он был избран в состав данной комиссии и вся комиссия в составе ФИО4 (председатель этой комиссии), ТАА. ПАИ, КАЮ, СГВ, ФИО1. САИ утверждена всем составом.

07.10.2016г. ЖСПК «Сукко» прекратил свою деятельность, запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ.

В настоящее время ФИО2 оспаривает решение налоговой инспекции по г.Анапа о внесении записи прекращения деятельности ЖСПК «Сукко» в арбитражном судопроизводстве, признает недействительными решения членов кооператива, принятые на собрании от 19.03.2016г. и 09.07.2016г.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 29.05.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, КЗА. ХЕА, о признании недействительными решений Общего собрания ЖСПК «Сукко», ликвидации ЖСПК «Сукко» и записи, внесенной ФНС России по г.Анапа от 07.10.16г. в ЕГРЮЛ.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая рассматривается в 15 Арбитражном апелляционном суде. На заседании Суда 09.09.2017г. им было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указывает на то, что он, ФИО1, являюсь не членом кооператива, а соответственно ему незаконно, по мнению ответчика, был передан в собственность земельный участок как члену комиссии. При этом Ответчик считает не членами кооператива еще многих граждан, которые являлись членами кооператива наравне с ним.

Истец полагает, что данные письменные утверждения ФИО2 в отношении него нарушают его право как члена кооператива на получение прибыли кооператива, а точнее на получении от Комиссии по распоряжению земельными участками части прибыли после продажи земельных участков. Фактически ФИО2 распространил в судебной инстанции негативную информацию в отношении него, поскольку сведения, указанные им в дополнение к апелляционной жалобе от 09.09.2017г. не соответствуют действительности и создают у судебного состава неправильные представления о его деятельности в комиссии по распоряжению земельными участками.

Указанные ФИО2 в своем дополнении к апелляционной жалобе сведения в отношении меня порочат его честь и достоинство, поскольку указанные им сведения не соответствуют действительности, формируют мнение о мне как о человеке, нарушающем действующее законодательство.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и его достоинство сведения, размещенные ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе об отсутствии у него статуса члена ЖСПК «Сукко».

Обязать ответчика не распространять в судебных инстанциях арбитражного судопроизводства по делу № А32-43980/2016 15АП-11861/2017 сведения об отсутствий у него статуса члена ЖСПК «Сукко».

В судебном заседании истец требования поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 требования истца поддержал.

Третье лицо- ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. Суд с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик требования не признал, сославшись на то, что в своей жалобе, на которую ссылается истец он не высказывал мнения по поводу законности или не законности передачи земельного участка 23.11.2009г. по адресу: Кооперативная 41 - ФИО1, а также, передачи земельного участка в собственность Гонтаренко в 2016 году, по адресу: Лесная 35. В жалобе он указал, что ФИО1 не член кооператива, комиссия по продаже не соответствует требованиям Закона.

При этом он исходил из того, что согласно данными ЕГРЮЛ от 14.06.2011г.; 11.07.2012г.; от 05.09.2013г.; 23.06.2015г.; от 17.06.2016г.; 12.09.2017г., данным содержащимся в кассационным определением по делу №33-5292/06 от 4 июля 2006г, данным содержащимся в протоколе заседания правления ЖСПК «Сукко» от 03.02.2016г., сведениям полученными в период его участия с 1999г. в кооперативе в качестве Застройщика, а затем, после выполнения всех принимаемых Решений общего собрания кооператива в качестве члена кооператива — учредителя на момент принятия решения о ликвидация, по заявлению представленному в налоговую инспекцию г-к Анапа 04.02.2016г. согласно протоколу от 03.02.2016г. по форме: Р 14001, фамилия Гонтаренко в качестве учредителя не числится - отсутствует. Также в кассационном определении не указана фамилия ФИО1 для внесения в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ЖСПК «Сукко».

Представляя жалобу в суд, он добросовестно полагал, что данные единого государственного реестра юридических лиц, соответствуют действительным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причин моральный вред \ физические или нравственные страдания \, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 11 приведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования истец сослался на то, что ответчик распространил сведения не соответствующие действительности в отношении него при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края в дополнении к апелляционной жалобе.

При этом ответчик указал, что он не является членом кооператива ЖСПК « Сукко «.

Из содержания жалобу подданной ответчик апелляционной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края видно, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции и в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 не член кооператива ЖСКП « Сукко «.

Суд полагает, что указанные сведения не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином ( ответчиком по делу ) конституционного права на защите своих интересов в суде.

Более того, ответчик возражая против заявленных требований сослался на то, что до добросовестно полагает, что указанные сведения соответствуют действительности, поскольку из имеющихся у него официальных документов следует, что ФИО1 не являлся членом ЖСПК « Сукко «.

Так согласно данными ЕГРЮЛ от 14.06.2011г.; 11.07.2012г.; от 05.09.2013г.; 23.06.2015г.; от 17.06.2016г.; 12.09.2017г., данным содержащимся в кассационным определением по делу №33-5292/06 от 4 июля 2006г, данным содержащимся в протоколе заседания правления ЖСПК «Сукко» от 03.02.2016г., данным представленным в налоговую инспекцию г-к Анапа 04.02.2016г. данным содержащимся в протоколе от 03.02.2016г. по форме: Р 14001, фамилия Гонтаренко в качестве учредителя не числится. Также в кассационном определении не указана фамилия ФИО1 для внесения в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ЖСПК «Сукко».

Не давая оценку данным документам, суд считает, что ответчик представил доказательства того, что у него были основания сомневаться в том, что ФИО1 является членом ЖСПК « Сукко « и как следствие отсутствовал умысел на распространение сведений порочащих честь и достоинство истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: