Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-446/2020

Дело № 2-446/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Сурковой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у нее в долг 150000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до момента обращения в суд денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указала, что заявленная к взысканию задолженность в размере 150000 рублей сформировалась в течение продолжительного времени, путем получения ФИО2 от нее денежных займов на общую сумму исковых требований. Ранее она обращалась на судебный участок мирового судьи Октябрьского района г. Орска с заявлением о выдаче судебного приказа. Подтвердила, что на основании указанного судебного приказа с ответчика принудительно удержано из пенсии 8000 рублей. В настоящее время в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен, взыскания не производятся. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, направлено судебное извещение и заявление с приложенными документами, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что систематическое неполучение по адресу места проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении указанного лица от получения судебных извещений и признает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.117,167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющейся в материалах дела долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 150000 рублей на условиях возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ не переписывалась и стороны пришли к соглашению о ее относимости к данному договору.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписей ФИО2 в которой сторонами не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ответчика в ее пользу принудительно взысканы 8000 рублей в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в совокупности, заключение сторонами договора займа и передача денежных средств от истца ответчику в судебном заседании доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом частичного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит частичному взысканию задолженность в размере 142000 рублей, из расчета 150000 рублей - 8000 рублей.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с необходимостью удовлетворения требований истца в вышеуказанном размере с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орск» в размере 4040 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 142000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 4040 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-446/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.