Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-833/2020 М-833/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ИП ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судак П.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 107 752,00 рублей, убытков в размере 15 998,00 рублей, неустойки в размере 7 850,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей, на отправление претензии в размере 3 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 501,45 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Судаку П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ215148 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 № 205018 от 02.11.2018. Истец заключил с ответчиком договор № 000006831от 30.10.2019 на ремонт вышеуказанного автомобиля. За ремонт автомобиля истец потратил 7 850,00 рублей. Кроме того, истец приобрел запасные части на сумму 8 148,0 рублей. Ремонт автомобиля был произведен некачественно, в результате чего автомобилю УАЗ были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с претензией 12.12.2019 с требованием устранить повреждения, однако претензия удовлетворена не была. Согласно экспертному алючению№20-023 от 03.03.2020 установлено, что в результате проведенного некачественного ремонта вышли из строя и подлежат замене ряд деталей двигателя, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 752,00 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5 000,00 рублей.

Истец Судак П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям. Дополнительно пояснила, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая так же подтвердила выводы досудебной экспертизы о том, что ремонт был проведен не качественно. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 дал однозначные пояснения о причинах поломки и о хронологии событий, который привели к такому ущербу.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ремонт был проведен качественно, никаких нареканий со стороны истца не было. Полагает, что к таким повреждениям привели сами действия истца при неправильной эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что несмотря на заключительные выводы судебной экспертизы, исследовательская часть, а также показания эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, позволяют сделать однозначные выводы о том, что возникшие дефекты в автомобиле, являются эксплуатационными, что исключает довод о некачественном ремонте. Сам истец не убедился в уровне охлаждающей жидкости в автомобиле, сам истец после того, как машина заглохла, пригнал автомобиль своим ходом на автосервис, вопреки установленным правилам эксплуатации, в связи с чем вина за ущерб в данном случае полностью лежит на владельце автотранспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что истец после того, как выявились неполадки с двигателем, своим ходом добрался обратно в автосервис, но сделал все возможное, чтобы сохранить автомобиль в нормальном состоянии. Полагает, что повреждения автомобиля возникли после ремонта, клиент ездил своим ходом, если помпа текла, то при повышении температуры автомобиль можно эксплуатировать, такие повреждения не могут возникнуть из-за помпы. Для дизельного топлива, такие повреждения в автомобиле являются критическими.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осенью 2019 года работал у ответчика. Судак П.С. обратился в автосервис с течью из помпы, хотел ее заменить, при этом приехал со своими запчастями. Сам свидетель помогал проводить проверку автомобиля. Автомобиль проверялся два часа, антифриз был залит, температура не поднималась. Никаких неисправностей обнаружено не было после ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в экспертном заключении в выводах подробно указано как, что и почему произошло. Причиной неработоспособного состояния автомобиля является неисправное состояние двигателя автомобиля. А причиной неисправного состояния двигателя автомобиля является эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством охлаждающей жидкости. Экспертом также отмечено, что дефект ГБЦ двигателя исследуемого автомобиля возник не единомоментно, а в течении некоторого времени – температура работающего двигателя при его эксплуатации увеличивалась постепенно. При этом кратковременная работа двигателя (до 5 минут) при повышении температуры жидкости заводом-изготовителем допускается. Водитель должен ежедневно проверять уровень охлаждающей жидкости а автомобиле, а в случае загорания контрольной лампы перегрева охлаждающей жидкости, необходимо было немедленно установить и устранить причину перегрева.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей) им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ. В этом случае исполнителем признается организация независимо от организационно-правовой формы выполняющая работы потребителям на основании возмездных договоров.

В связи с тем, что ответчик выполнял ремонтные работы автомобиля на основании возмездных договоров, заключенных с истцом, их отношения по поводу недостатков выполненных работ и возмещением причиненного в результате некачественно выполненной работы вреда имуществу потребителя регулируются законом о защите прав потребителей.

Потребителем по данному Закону признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.п. 4 п. 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, «договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- вид услуги (работы);

- цена услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

- даты приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота:

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

- должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.». Согласно ст. 8 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судаку П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ215148 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 № 205018 от 02.11.2018.

Истец заключил с ответчиком договор на ремонт вышеуказанного автомобиля.

Факт заключения договора подтверждает заказ-нарядом № 000006831от 30.10.2019.

В указанном заказ-наряде указан заказчик – ФИО4, автомобиль: УАЗ г.р.н. №. Графы: VIN, год выпуска, пробег не заполнены.

По договору на ремонт ответчиком выполнены следующие работы: замена помп охлаждения, замена шкифа ГУР, замена вискомуфты, замена ремня агрегатов на сумму 6 250,00 рублей. Так же израсходовано материалов на сумму 1 600,00 рублей.

Указанные работы ответчиком были выполнение, после чего истец забрал свой автомобиль. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В тот же день, отъехав недалеко от автосервиса, автомобиль заглох, из-под капота повалил дым.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертного заключения №20-023 от 03.03.2020, выполненного экспертом ФИО11, в результате проведенного некачественного ремонта и возникшего вследствие него перегрева двигателя, вышли из строя и подлежат замене: ГБЦ с деталями клапанного механизма, распределительными валами, прокладками, крепежом; верхние компрессионные поршневые кольца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 107 752,00 рублей. Как указано в исследовательской части, причина деформации ГБЦ – деформация в результате перегрева детали, который в свою очередь, происходит вследствие полного или частичного отсутствия циркуляции охлаждающей жидкости в каналах системы охлаждения. Полное или частичное отсутствие циркуляции охлаждающей жидкости в каналах системы охлаждения может быть вызвано следующими причинами: нарушение работоспособности насоса системы охлаждения, завоздушивание каналов системы охлаждения. При выполнении работ от исполнителей не поступало никаких сообщений о недоброкачественности запасных частей и материалов. Заполнение системы охлаждения охлаждающей жидкостью и удаление воздуха из каналов систем охлаждения является обязательной технологической операцией при замене насоса системы охлаждения. Исполнитель работы по замене насоса обязан после заправки системы охлаждения жидкостью до нормального уровня удалить остатки воздуха из системы, прогреть двигатель, убедиться в нормальной циркуляции охлаждающей жидкости в системе, после чего проконтролировать уровень жидкости в расширительном бачке, при необходимости долить жидкость. Причиной перегрева двигателя и деформация ГБЦ являются низкий уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения, контроль уровня охлаждающей жидкости является обязательной технологической операцией при замене насоса системы охлаждения. Была нарушена технология ремонта сотрудниками техцентра.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в части нарушения технологии ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО10

Согласно заключению эксперта №76200 автомобиль УАЗ 315148 г.р.з. №, 2009 г.в. по состоянию на 30.10.2019 повреждений не имел. Автомобиль УАЗ 315148 г.р.з. №, 2009 г.в. по состоянию на 30.10.2019 после производства ремонтных работа ИП ФИО2, находился в работоспособном состоянии, имел неисправность системы охлаждения двигателя – недостаточный уровень охлаждающей жидкости. После производства ремонтных работ 30.0.2019 года ИП ФИО2, после начала эксплуатации автомобиля и его пробеге 7 км, на автомобиле УАЗ 315148 появилась новая неисправность- «неработоспособное состояние двигателя автомобиля». Неработающее состояние двигателя автомобиля УАЗ 315148 г.р.з. №, 2009 г.в. 30.10.2019 была вызвана появлением дефекта ГБЦ двигателя. Дефект ГБЦ двигателя вызван перегревом двигателя. Перегрев двигателя был вызван эксплуатацией автомобиля с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости. Недостаточный уровень охлаждающей жидкости был вызван некачественным ремонтом, выполненным в отношении автомобиля 30.10.2019 ИП ФИО2

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с выводами досудебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО10 допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая показания двух экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, установлен факт некачественного ремонта автомобиля со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам виноват в повреждениях своего автомобиля, поскольку экспертизой установлено, что недостатки являются эксплуатационными ничем не подтверждены и основаны на неверных выводах результатов экспертизы. Оба эксперта в своих заключениях говорят о том, что в двигателе залит недостаточный уровень охлаждающий жидкости сотрудниками автомастерской. Истец не знал и не мог знать после получения автомобиля после ремонта, что охлаждающая жидкость может быть залита не в достаточном количестве. Указанное обстоятельство должно было выявиться при движении автомобиля и даче нагрузки на двигатель.

Поскольку автомобиль надлежащим образом в условиях автомастерской прогрет не был, истец узнал об отсутствии охлаждающей жидкости после проведения экспертиз, вызванных повреждением автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 31 вышеуказанного Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за выполненную работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

За ремонт ненадлежащего качества истец заплатил 7 850,00 рублей. Кроме того, истец самостоятельно приобретал запасные части на сумму 8 148,00 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно экспертного заключения №20-023 от 03.03.2020, выполненного экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 752,00 рублей. Указанная сумма сторонами не оспорена.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 107 752,00 рублей.

За нарушение прав потребителя, законодатель усмотрел возможность взыскания неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 7 850,00 рублей (т.к. не устойка не может превышать цену услуги (7850 х 162 х 3%).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 1000,00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 300,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 501,45 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается время, затраченное представителем ответчика на ведение его дела в суде:

а) анализ правовой ситуации;

б) категория спора;

в) цена иска;

г) порядок рассмотрения дела;

д) общая продолжительность спора и результат его рассмотрения;

г) участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работ по соглашениям и объем фактически выполненных представителем работ по этим соглашениям, исходя из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей (расходы представителя в суде и расходы представителя по отправке претензии).

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 878,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь с ответчика размере 5 394,00 рубля.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 107 752,00 рубля, убытки в размере 15 998,00 рублей, неустойку в размере 7 850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в размере 66 300,00 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 501,45 рублей, расходы на отправление претензии и расходы на плату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего сумму в размере 219 401 (двести девятнадцать тысяч четыреста один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 394,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Яковлева А.О.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020

Судья А.О. Яковлева

1версия для печати