Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1757/2017

Дело №2-1757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в данном ДТП виновен второй участник ДТП ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

После ДТП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 162 114,72 рублей. Данной суммы не хватило для проведения ремонта транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу, согласно отчёта эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 267 203,14 рублей. За производство данного исследования истцом уплачено 14 000 рублей.

Ответчику 16.12.2016 была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик доплату не произвел.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105088,42 рублей, расходы за оценку– 14000 рублей, расходы за юридические услуги – 12000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражение на исковое заявление. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 1 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев, суд расценивает действия истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца, против чего представитель ответчика не возражал. Судом были предоставлены истцу достаточные возможности для надлежащего доказывания иска, разъяснялись права и обязанности.

Выслушав представителя ответчика, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.10.2016 в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в данном ДТП виновен второй участник ДТП ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

После ДТП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 162 114,72 рублей. Данной суммы не хватило для проведения ремонта транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу, согласно отчёта эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 267 203,14 рублей. За производство данного исследования истцом уплачено 14 000 рублей.

Ответчику 16.12.2016 была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на претензию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106753,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №3156 от 17.02.2017. Данная сумма складывается из суммы 68108,66 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 19645 рублей – величина УТС, 19000 рублей- расходы за оценку.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в ДТП от 14.10.2016, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> в ДТП от 14.10.2016, кроме повреждений: усилителя бампера переднего справа, корпуса разъема и провода жгута проводов фары левой, обшивки двери задней правой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165500 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Как следует из материалов дела АО СК «Армеец» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 230223,38 рублей, 19645 рублей – величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, АО СК «Армеец» в полном объеме и в установленные законом срок исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, его требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин