Приговор № 1-114/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-114/2025

производство №

УИД28RS0№-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Левина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитников – адвокатов ФИО8,

обвиняемых ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Бурейский МО, <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.092025 года, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. /л.д.178-180/

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО1, гулявшего по <адрес> муниципального округа <адрес> и вспомнившего про объявление, увиденное им ранее в сети «Интернет» о продаже мотоцикла марки «Kington Roliz Banditos», находившегося по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мотоцикла марки «Kington Roliz Banditos».

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл к усадьбе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через забор и, оказавшись на территории усадьбы вышеуказанного дома, подошел к помещению летней кухни, через окно которой увидев стоящий внутри помещения летней кухни мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos», без государственных регистрационных знаков номер шасси ФИО25, номер двигателя ФИО18 и мотошлем марки «Helmet VR-21», принадлежащие Потерпевший №1, и, обнаружив на земле ключ от входной двери в помещение летней кухни, открыл входную дверь и оказался внутри, тем самым незаконно проникнув в помещение летней кухни, расположенной на территории усадьбы <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>.

Далее около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя единому преступному умыслу, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории усадьбы <адрес> муниципального округа <адрес>, взял на подоконнике окна ключ зажигания мотоцикла марки «Kington Roliz Banditos», без государственных регистрационных знаков номер шасси ФИО26, номер двигателя ФИО19, завел его, и, убедившись, что на нем не работают осветительные приборы, решил проникнуть в жилой дом, расположенный на территории усадьбы <адрес> муниципального округа <адрес>, чтобы похитить аккумулятор для мотоцикла.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи силы рук отворил окно жилого дома, расположенного на территории усадьбы <адрес> и через него пролез в указанный жилой дом, тем самым незаконно в него проникнув, и пройдя в кладовую, обнаружив аккумулятор марки «President YT9A-BS», принадлежащий Потерпевший №1, взял его руками, тем самым похитив его, и, удерживая похищенное имущество в руках, в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул указанный жилой дом, вернувшись к помещению летней кухни.

Сразу же после этого ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, удерживая похищенный им аккумулятор марки «President YT9A-BS» в руках, вернувшись к помещению летней кухни, расположенной на территории усадьбы <адрес> муниципального округа <адрес>, оставив похищенный им аккумулятор марки «President YT9A-BS» на крыльце летней кухни, прошел в летную кухню, взял со стиральной машины мотошлем марки «Helmet VR-21» и, удерживая его в руках, подойдя к мотоциклу марки «Kington Roliz Banditos», без государственных регистрационных знаков номер шасси ФИО27, номер двигателя ФИО20 выкатил его к калитке усадьбы <адрес> муниципального округа <адрес>.

После чего, 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел к крыльцу помещения летней кухни, где взяв у крыльца аккумулятор марки «President YT9A-BS» и удерживая его в руках, прошел к мотоциклу марки «Kington Roliz Banditos», без государственных регистрационных знаков номер шасси ФИО28, номер двигателя ФИО21 и вставил его в отсек мотоцикла, после чего завел его и удерживая в руках мотошлем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, выехал со двора <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, скрывшись на похищенном им мотоцикле с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно из помещения летней кухни и жилого дома, расположенных на территории усадьбы <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, похитил мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos», без государственных регистрационных знаков номер шасси ФИО29 номер двигателя ФИО22 стоимостью 30 000 рублей, мотошлем марки «Helmet VR-21 стоимостью 1 000 рублей, аккумулятор марки «President YT9A-BS» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО1 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в один из дней на сайте «Avito» он увидел объявление о продаже мотоцикла марки «Kington Roliz Banditos». Данный мотоцикл продавался в <адрес>, данный мотоцикл ему понравился. Сейчас указанное объявление показать затрудняется, возможно, удалили.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он гулял по <адрес>. В ходе прогулки он вспомнил об объявлении о продаже мотоцикла марки «Kington Roliz Banditos», вспомнил адрес, по которому продавали мотоцикл и в этот же момент он решил угнать данный мотоцикл.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут он подошел к дому № по <адрес> муниципального округа <адрес>, убедился, что свет в доме не горит, а его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и оказался на территории <адрес>.

Далее, продолжая свой преступный умысел, он обошел дом, убедился, что свет в доме нигде не горит, отсутствует сторожевая собака и камеры видеонаблюдения, подошел к летней кухне и через окно увидел, что в помещении летней кухни находится мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos» и мотошлем, который он видел в объявлении на сайте «Avito». Опустив голову, на земле он увидел металлический ключ, он поднял его и, удерживая в руке, подошел к входной двери летней кухни и вставил найденный им ключ в замочную скважину и около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение летней кухни.

Он прошел к мотоциклу марки «Kington Roliz Banditos», визуально тот был в исправном состоянии. На подоконнике окна летней кухни он увидел ключ – сразу понял, что это ключ зажигания мотоцикла по его признакам. Он взял ключ и вставил тот в замок зажигания мотоцикла – ключ подошел, но не работали осветительные приборы, так как в мотоцикле не было аккумулятора. Он обошел летнюю кухню, потом снова обошел территорию дома, но аккумулятора он нигде не нашел, и он решил проникнуть в дом, чтобы украсть аккумулятор.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут он подошел к одному из окон <адрес> муниципального округа <адрес>, повторно убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, отворил ставни и через открытое окно проник в <адрес> муниципального округа <адрес>. Находясь в доме, он начал ходить по жилым помещениям в поиске аккумулятора, он прошел в кладовую, где с правой стороны на столе он увидел аккумулятор. Он взял аккумулятор, прошел к окну, через которое проник в дом, вылез через него на улицу, закрыл ставни окна, чтобы не вызывать подозрений и направился в летнюю кухню к мотоциклу, а похищенный им аккумулятор он оставил на крыльце летней кухни, где находился мотоцикл, который он собирался угнать.

Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в летней кухне <адрес> муниципального округа <адрес> он взял мотошлем, который лежал рядом на стиральной машине и стал выкатывать мотоцикл на территорию дома и прикатил его к калитке дома. Около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, выкатив мотоцикл через калитку, он вернулся за аккумулятором, взял его и направился к мотоциклу, который уже выкатил через калитку территории дома. Около 03 часов 30 минут поставив аккумулятор в отсек мотоцикла, он завел тот, включил освещение и начал движение на мотоцикле. Начав движение, он пытался надеть мотошлем, но тот был не его размера, и он выкинул мотошлем рядом в кусты.

После того, как он покатался, он спрятал мотоцикл «Kington Roliz Banditos» в лесном массиве у дома по месту своего проживания, так как он ему понравился, и он планировал покататься на нем несколько раз, а потом вернуть на место. С мотоцикла он снял кожух от металлической цепи, так как тот ему мешал и оставил рядом с мотоциклом. Оставив мотоцикл в лесном массиве, чтобы после покататься вновь, он снял с того аккумулятор, чтобы тот не разряжался. Аккумулятор он решил оставить у Свидетель №5 на хранение, но, когда дошел до дома Свидетель №5, решил, что того могут привлечь к уголовной ответственности и решил не заходить к тому, а аккумулятор спрятал в клумбе у дома. К Свидетель №5 он не зашел.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он гулял по <адрес> и затем пришел домой по месту проживания. Находясь дома, к нему подошла его мать и пояснила, что приезжали сотрудники полиции по факту хищения мотоцикла. Он испугался, решил отвести от себя подозрения, он прошел в лесной массив, где спрятал угнанный им мотоцикл, завел его и решил оставить его на видном месте – для этого он направился в <адрес> муниципального округа. Проезжая на угнанном им мотоцикле по <адрес>, он решил оставить мотоцикл. Он остановил мотоцикл, заглушил, а ключ зажигания оставил в замке зажигания.

На следующий день к нему в дом приехали сотрудники полиции по факту угона мотоцикла. Он решил во всем сознаться и сказал правду сотрудникам полиции. После чего, с сотрудниками полиции он проехал к дому № по <адрес> и показал, где он оставил аккумулятор от мотоцикла. Далее, с сотрудниками полиции он проехал в лесной массив у <адрес> и показал, где оставил кожух от цепи мотоцикла. Также он сознался сотрудникам полиции и сказал им, где оставил мотоцикл, те его забирали тот без него. Свою вину в угоне мотоцикла признает в полном объеме.

/ л.д. 116-119;170-173/

После оглашения стороной обвинения показаний подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил их правильность, суду пояснил, что, достоверность показаний, изложенных в оглашенных протоколах допроса, является верной и дополнений к изложенным и оглашенным показаниям не имеется. Показания даны им в присутствии защитника. Вину в инкриминируемом деянии признаёт, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника, показал на месте о совершенном ДД.ММ.ГГГГ им кражу имущества Потерпевший №1. из <адрес> муниципального округа <адрес>.

( л.д.120-122)

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, их показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении их показаний, ни от его, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Данные показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на совершение кражи.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов подсудимого удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Допрашивался подсудимый присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний подсудимый, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, нарушений процессуального законодательства, ограничивающих их право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, чьи показания были исследованы и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при согласии подсудимого и защитника, из которых следует, что он по <адрес> находится жилой дом, принадлежащий его родителям, он часто, особенно в летнее время приходит в дом, слежу за тем, проверяет сохранность имущества, ночует в доме, занимается хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он купил своему старшему сыну мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos». Стоимость мотоцикла согласно договора купли – продажи 30 000 рублей, в комплекте шел мотошлем. К мотоциклу он приобрел аккумулятор марки «President YT9A-BS» стоимостью 3 000 рублей. Документов и чеков у него не сохранилось. Его старший сын погиб ДД.ММ.ГГГГ, и он решил продать указанный мотоцикл. Мотоцикл он поставил в помещение летней кухни <адрес> муниципального округа <адрес>. В этом же помещении хранится мотошлем и ключ зажигания мотоцикла. Аккумулятор хранился в доме, на веранде. Входная дверь в летнюю кухню запирается на навесной замок, ключ от замка он оставлял на крыше, под настилом.

ДД.ММ.ГГГГ родители уехали в <адрес>. Его отец в это же время поменял замок на входной двери дома, так как тот спешил, то забыл ему передать запасной ключ от дома, поэтому он остался без ключа. Последний раз он был в доме примерно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он пришел в дом, чтобы проверить сохранность имущества и заниматься хозяйством в огороде. В ходе обхода дома он заметил, что навесной замок на помещении летней кухни открыт, он подошел, снял замок с петель, прошел в летнюю кухню и обнаружил, что пропал мотоцикл. Также отсутствовал мотошлем и ключ зажигания мотоцикла. Он позвонил родителям и поинтересовался у тех, не брали ли те мотоцикл, на что те ответили отрицательно, тогда он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Летняя кухня пригодна для жилья, имеется печь и спальное место, он и члены его семьи могли там отдыхать, иногда ночевать, но так как спальные места есть в доме, в летней кухне ночевали непродолжительный период времени.

Мотоцикл он продавал в комплекте с мотошлемом и аккумулятором. Объявление и продаже мотоцикла он удалил. Мотоцикл оценивает в 30 000 рублей с учетом его состояния, мотошлем он оценивает в 1000 рублей, аккумулятор в 2 000 рублей. В результате хищения его имущества ему причинен значительный материальный ущерб в размере 33 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата 60 000 рублей, оплата коммунальных услуг 10 000 рублей ежемесячно, покупка продуктов питания около 30 000 рублей ежемесячно, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему был возвращен мотоцикл, аккумулятор «President YT9A-BS» и ключ от замка зажигания под расписку. Мотошлем был выдан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ под расписку, гражданский иск заявлять не желает. /л.д. 84-86;155-156 / В судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, следует, что в летнее время иногда проживает в этом доме. За домом приглядывает его сын – тот часто приходит в дом, проверяет сохранность имущества, остается в доме ночевать как полноправный владелец дома.

ДД.ММ.ГГГГ его сын – Потерпевший №1 приобрел мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos». К мотоциклу в комплекте прилагался мотошлем. Через месяц его сын купил аккумулятор на мотоцикл марки «President» за 3 000 рублей. Документов и чеков не сохранилось. Мотоцикл может быть заведен без аккумулятора, однако, что бы работали осветительные приборы, необходим аккумулятор. Летом 2025 года его сын выставил на продажу данный мотоцикл. Тот снял аккумулятор и отнес в дом на веранду. Мотоцикл с ключом зажигания и шлемом хранились в летней кухне. Входная дверь летней кухни запирается на навесной замок. В конце июля он поменял замок на входных дверях в дом. Он спешил в <адрес> и не успел отдать ключ от двери. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сын написал заявление в полицию по факту кражи мотоцикла с помещения летней кухни. Было ли что-то похищено из дома, известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом, все осмотрел и обнаружил, что пропал аккумулятор марки «President» к мотоциклу.

/л.д. 160-161 /

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он и Свидетель №2 были приглашены сотрудником полиции принять участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ранее незнакомого ей жителя <адрес> – ФИО1 Также присутствовал адвокат – ранее незнакомая женщина. Перед началом проверки показаний всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности порядок проведения проверки показаний на месте. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. Затем следователь предложил ФИО1 показать и рассказать на месте о совершенном им преступлении в присутствии адвоката. ФИО1 добровольно согласился показать и рассказать на месте о совершенном им преступлении, указав, что необходимо проехать в <адрес> муниципального округа <адрес>.

После чего, все участники следственного действия в составе следователя, подозреваемого ФИО1, защитника, ее и второго понятого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по предложению подозреваемого ФИО1 по свободно выбранному маршруту проехали к дому № по <адрес> муниципального округа <адрес>. Находясь у указанного дома, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он проник в помещение летней кухни <адрес> муниципального округа <адрес>, чтобы угнать мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos», открыв дверь ключом, который нашел на земле недалеко от входной двери в летнюю кухню, откуда угнал мотоцикл, а в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда похитил аккумулятор к мотоциклу.

/л.д. 124-125/

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он и Свидетель №3 были приглашены сотрудником полиции принять участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ранее незнакомого ей жителя <адрес> – ФИО1 Также присутствовал адвокат – ранее незнакомая женщина. Перед началом проверки показаний всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности порядок проведения проверки показаний на месте. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. Затем следователь предложил ФИО1 показать и рассказать на месте о совершенном им преступлении в присутствии адвоката. ФИО1 добровольно согласился показать и рассказать на месте о совершенном им преступлении, указав, что необходимо проехать в <адрес> муниципального округа <адрес>.

После чего, все участники следственного действия в составе следователя, подозреваемого ФИО1, защитника, его и второго понятого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по предложению подозреваемого ФИО1 по свободно выбранному маршруту проехали к дому № по <адрес> муниципального округа <адрес>. Находясь у указанного дома, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он проник в помещение летней кухни <адрес> муниципального округа <адрес>, чтобы угнать мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos», открыв дверь ключом, который нашел на земле недалеко от входной двери в летнюю кухню, откуда угнал мотоцикл, а в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда похитил аккумулятор к мотоциклу.

/л.д. 126-127/

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК которая показала, что проживает со своим сыном ФИО1 сыном поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и увидела около дома автомобиль, из салона автомобиля вышли неизвестные ей люди, представились и показали служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили у нее, видела ли она своего сына – ФИО1, на что она ответила отрицательно. Сотрудники полиции спросили у нее, видела ли она своего сына на отоцикле, на что она ответила отрицательно. Позже, когда ФИО1 пришел домой, она сказала тому, что приходили сотрудники полиции и интересовались им.

/л.д. 129-131 /

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, который показал, что поддерживает с ФИО1 приятельские отношения. В середине августа 2025 года от ФИО1 ему стало известно, что тот угнал мотоцикл, а аккумулятор находился у территории его дома. О том, что ФИО1 угнал мотоцикл ему ничего известно не было, тот ему ничего не говорил.

/л.д. 132-135/

Вместе с тем, кроме выше приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах ставшими им известными, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных мероприятий и иными, процессуальными документами:

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помещения летней кухни угнало мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos».

/л.д. 4/

Согласно заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в жилой <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда похитило аккумулятор марки «President».

/л.д. 40/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение летней кухни, расположенное на территории <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят мотошлем «V-21 Helmet».

/л.д. 7-13/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности с координатами 49°46""47"" северной широты, 129 °49"21"" восточной долготы. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos» c ключом зажигания, принадлежащий Потерпевший №1

/ л.д. 20-22/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъят аккумулятор марки «President YT9A-BS».

/л.д. 24-25/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО5 осмотрен участок местности у <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъят пластиковый кожух цепи мотоцикла «Kington Roliz Banditos».

/л.д. 28-31/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия.

/л.д. 42-44/

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности у <адрес> муниципального округа <адрес> у Потерпевший №1 изъят холодильник мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos» без государственных регистрационных знаков идентификационный номер <***> и мотошлем «V-21 Helmet»

/л.д. 88-90/

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Бурейский» по <адрес> муниципального округа <адрес> осмотрен мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos» без государственных регистрационных знаков идентификационный номер <***> и мотошлем «V-21 Helmet», аккумулятор марки «President YT9A-BS», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> муниципального округа <адрес>.

/л.д. 91-92/

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

/л.д. 93/

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Бурейский» осмотрены копия договора купли – продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из электронного паспорта транспортного средства

/л.д. 101-102/

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

/л.д. 103/

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал на <адрес> муниципального округа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут он угнал мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos» без государственных регистрационных знаков идентификационный номер <***> и похитил аккумулятор марки «President YT9A-BS».

/л.д. 120-122/

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом виновному деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.

Так, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно из помещения летней кухни и жилого дома, расположенных на территории усадьбы <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, похитил мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos», без государственных регистрационных знаков номер шасси ФИО33 номер двигателя ФИО23 стоимостью 30 000 рублей, мотошлем марки «Helmet VR-21 стоимостью 1 000 рублей, аккумулятор марки «President YT9A-BS» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

При этом, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования, допущено не было, в связи с чем, представленные суду и приведенные в приговоре доказательства, являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку данные показания являются стабильными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, потерпевший, свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний в связи, с чем оснований не доверять данным показаниям, не имеется, каких-либо неприязненных отношений, не установлено, суд полагает, что оснований, для необоснованного оговора подсудимого, потерпевшего и свидетелями, не имеется.

Доказательств какой-либо прямой, личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что у них нет оснований, для несостоятельности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд принимает во внимание выводы указанных выше экспертиз, поскольку они надлежащим образом мотивированы, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел виновного был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку хищение данного имущества ФИО1 совершал, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих посторонних лиц. При этом совершенное преступление было доведено подсудимым до конца скрывшись на похищенном им мотоцикле с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершая тайное хищение, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым преступления явились корыстные побуждения, вызванные желанием завладеть чужим имуществом для последующего использования в своих целях.

Время, место, способ совершения преступления суд находит доказанным, установленным в судебном заседании.

При совершении хищения подсудимый действовали тайно, поскольку его действия, связанные с хищением имущества Потерпевший №1 для потерпевшего и посторонних лиц являлись неочевидными.

Квалифицирующий признак хищение «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно с целью совершения хищения перелез через забор и, оказавшись на территории усадьбы вышеуказанного дома, подошел к помещению летней кухни, через окно которой увидев стоящий внутри помещения летней кухни мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos», без государственных регистрационных знаков номер шасси ФИО34, номер двигателя ФИО24 и мотошлем марки «Helmet VR-21», принадлежащие Потерпевший №1, и, обнаружив на земле ключ от входной двери в помещение летней кухни, открыл входную дверь и оказался внутри, тем самым незаконно проникнув в помещение летней кухни, расположенной на территории усадьбы <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. При этом у суда не возникает сомнений, что данный дом, является именно жилым помещением, поскольку, несмотря на то, что семья Потерпевший №1, на постоянной основе проживает в ином жилом помещении, данный жилой дом принадлежит им на праве собственности, используется семьёй потерпевшего для временного сезонного проживания, в доме расположены все необходимые удобства в том числе коммунальные, за пользование которыми семья производит соответствующие платежи, в том числе различного рода домашняя утварь, вещи домашнего обихода, данный объект пригоден для проживания, имеет статус жилого дома.

Суд приходит к убеждению об обоснованно вмененном квалифицирующем признаке с «причинением значительного ущерба гражданину», ввиду следующего: так, исходя из объема похищенного имущества установлен фактический материальный ущерб в размере 33000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22); кроме того непосредственно объем похищенного как и сам размер причинённого ущерба подсудимым не оспаривается, при этом, размер ущерба превышает 5000 рублей, установленные примечанием к ст.158 УК РФ для значительного ущерба; в том числе из показаний ФИО6 следует, что его доход в месяц составляет 60 000 рублей, при этом у него на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок 7 лет которого воспитывает один, ежемесячно он исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг за два жилых дома.

Таким образом, у суда не возникает сомнений о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Указанные выше действия подсудимых ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений, относительно вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникает, подсудимый ФИО1 на учётах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в настоящее время не состоят, с учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, в период расследования давал подробные показания и его рассуждения в суде логичны и последовательны, в связи, с чем суд пришел к убеждению, что подсудимый, является вменяемым физическим лицам, достигшим возраста уголовной ответственности за вменяемое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, преступление является оконченным, обстоятельства смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: фактическое признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений подсудимым потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1, преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который неоднократно продлевался, что говорит о склонности подсудимого к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отмены ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: Навесной замок, фрагмент лезвия ножа, пластиковый кожух цепи, мотоцикл марки «Kington Roliz Banditos» без государственных регистрационных знаков идентификационный номер <***> с ключом зажигания, мотошлем «V-21 Helmet», аккумулятор марки «President YT9A-BS, кожух цепи мотоцикла – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в оконную силу он может быть обжалован в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Бурейский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.В. Левин

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: А.В. Левин