Решение № 2-5852/2019 2-5852/2019~М-4955/2019 М-4955/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5852/2019

Дело № 2-5852/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия менеджмент" о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось с иском к ФИО1, ООО «Энергия менеджмент» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2018 между ООО «Энергия менеджмент» и ФИО1 заключен договор займа №2/2018. Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 стороны установили, что общая сумма займа составляет 1 650 000 рублей, возврат суммы займа стороны установили не позднее 01.09.2018.

24.04.2019 ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «Энергия менеджмент». О принятии решения о ликвидации внесена запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2019 ГРН 2191690712970.

29.05.2019 ФИО1 до истечения необходимого трехмесячного срока неисполнения обязательств ООО «Энергия менеджмент», опубликовано сообщение №03949638 о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия менеджмент».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о признаках согласованности действий ФИО1 и ООО «Энергия менеджмент».

Сведения об источнике денежных средств ФИО1 для передачи ООО «Энергия менеджмент» по договору займа №2/2018 от 26.04.2018 не представлены, экономический смысл сделки не обоснован.

Вместе с тем, обоснованность требований ООО КБЭР «Банк Казани» к участникам и ООО «Энергия менеджмент» подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами.

11.03.2019 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26670/2018 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» признаны обоснованными.

14.02.2019 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26662/2018 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» признаны обоснованными.

05.03.2019 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (объявлена резолютивная часть) по делу №А56-108552/2018 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» признаны обоснованными.

На основании изложенного истец просит истребовать у ФИО1 сведения и доказательства получения им денежных средств для дальнейшего зачисления на счет ООО «Энергия менеджмент» по договору займа 2/2018 от 26.04.2018, доказательства наличия у ФИО1 доходов в заявленном размере, в том числе справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, сведения о месте работы за 2017 и 2018 годы, признать недействительным договор займа №2-2018 от 26.04.2018, заключенный между ООО «Энергия менеджмент» и ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Энергия менеджмент» в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 между ООО «Энергия менеджмент» и ФИО1 заключен договор займа №2/2018. Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 стороны установили, что общая сумма займа составляет 1 650 000 рублей, возврат суммы займа стороны установили не позднее 01.09.2018.

Передача денежных средств от займодавца заемщику осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Распоряжения о перечислении суммы займа осуществлялись на основании платежных поручений.

В Арбитражный суд Республики Татарстан ФИО1 подано заявление о признании ООО «Энергия менеджмент» банкротом на основании заочного решения Советского районного суда г.Казани от 12.03.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Энергия Менеджемент» о взыскании задолженности по договору займа. Обществом с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» (далее также – банк) подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого Банку 10.06.2019 г. Банку было отказано.

Определением Советского районного суда от 10.06.2019 банку восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Казани от 12.03.2019.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, представителем истца указано на нарушения права банка в части возможности установления (назначения) кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Энергия Менеджемент», в случае признания заявления ФИО1 о признании ООО «Энергия Менеджемент» банкротом обоснованным.

В обоснование ничтожности договора займа №2/2018 от 26.04.2018 по признаку его мнимости, представителем истца указывается, что совершением данной согласованной ответчиками сделки нарушаются права банка, в виду того что уменьшается имущественная масса должника, поскольку ООО «Энергия Менеджемент» также является должником истца по кредитному договору, задолженность по которому составляет 100000000 рублей. Сама сделка не имеет под собой экономического смысла, у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить денежные средства в таком объеме, в виду чего сделка является мнимой.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, совершая мнимую сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, не имеют намерений ее исполнять (требовать исполнения).

Банком указано на согласованность действий ответчиков, а также на то обстоятельство, что не представлены сведения об источнике денежных средств по договору займа, а также экономическая обоснованность.

Однако каких-либо допустимых доказательств мнимости договора займа истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что платежные поручения о перечислении денежных средств являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, каких либо допустимых и относимых доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суду не представлены.

Банк указывает, что арбитражными судами признаны обоснованными требования Банка в делах о банкротстве третьих лиц (участников ответчика), и что данное обстоятельство автоматически предоставляет банку право на оспаривание сделки в связи с уменьшением действительной стоимости долей участников общества. В то же время, истцом не представлено достаточного нормативного обоснования со ссылкой на соответствующие нормы тому, каким образом указанные в жалобе судебные акты имеют отношение к рассматриваемому спору.

Также следует учитывать, что спорные правоотношения в рамках настоящего дела имели место быть задолго до принятия указанных в жалобе судебных актов арбитражных судов, а именно в период с апреля по сентябрь 2018 г.

Банк в обоснование требований ссылается на судебные акты Президиума ВС РФ, принятых при рассмотрении споров в рамках дел о банкротстве.

Между тем, истец не указывает, что данные положения относятся только к правоотношениям сторон в деле о банкротстве в части материальных требований, включенных в реестр требований должника.

Доказательств, что настоящий спор имеет отношения к указанным делам о банкротстве, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено нормативного обоснования возможности оспаривать сделку, стороной которой банк не является, а также какие права истца нарушены при заключении оспариваемого договора займа.

На основании изложенного, правовых оснований для признания недействительным договора займа суду не представлены, с связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия менеджмент" о признании недействительным договора займа №2-2018 от 26.04.218, заключенный между ООО «Энергия менеджмент» и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин