Решение № 2-3220/2017 2-3220/2017~М-3454/2017 М-3454/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3220/2017

Дело № 2-3220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 02.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIO GRANTO, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Имущественный вред был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО « СОГАЗ» полис <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 37300 рублей, кроме того, истец дополнительно понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Согласно заключению № 201708806 страховое возмещение составляет 503687 рублей. Просит взыскать невыплаченной страховое возмещение в размере 362700 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования не явились, просит взыскать невыплаченной страховое возмещение в размере 41 600 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 72457 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, заключение судебной авто-технической экспертизы не оспаривает, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 02.06.2017 года в 11 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомашиной МАЗ 6303А6( 340) в нарушении п.9.10 ПДД не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомашиной KIO GRANTO, гос.рег.знак В <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вину в ДТП ФИО2 в данном ДТП стороны не оспаривают, кроме того она подтверждена справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автомашина KIO GRANTO, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате, указанного ДТП автомобилю KIO GRANTO, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО « СОГАЗ» полис <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила 37300 рублей, кроме того, истец дополнительно понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно заключению Центра независимой оценки» Квадро» № 201708806 стоимость годных остатков транспортного средства KIO GRANTO, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 232563 руб, рыночная стоимость автомобиля KIO GRANTO, гос.рег.знак <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто- технической экспертизы ООО « Кировский региональный экспертно- оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта, причиненного KIO GRANTO, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от 02.06.2017 года составляет 78 900 рублей.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом измененных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 600 руб. 00 коп. ( 78900 – 37 300)

Кроме того, истцом оплачены расходы по оценке в размере 7000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, они также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 29.06.2017 по 16.11.2017 года в размере 72 457руб.00 коп., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию ответчика, просившего о снижении размера неустойки, а также период просрочки; размер остатка страховой выплаты в сумме 30000 руб., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2858 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 600 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на представителя в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2858 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года.