Решение № 2-690/2024 2-690/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-690/2024

Дело № 2-690/2024

УИД 51RS0011-01-2024-001026-44


Решение в окончательной форме составлено 20.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием прокурора Попильнух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. в интересах М. к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Б. в интересах М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Олкон» (далее – АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что М.. более 30 лет в рвзличных должностях работал в АО «Олкон». Трудовой договор расторгнут 05.07.2024 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы на комбинате, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 19.03.2024 № 41 ему была установлена ...., связанная с воздействием общей и локальной вибрации. Указанным заключением установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью на предприятии. Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 29.05.2024 в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлено ...% утраты трудоспособности. Дата очередного освидетельствования 07.05.2025. Связанные с профессиональным заболеванием проблемы со здоровьем причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает. Его вины в получении профессионального заболевания не имеется. К ответчику за выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался, поскольку предлагаемый размер компенсации морального вреда считает заниженным и не соответствующим тяжести профзаболевания.

Просит взыскать с АО «Олкон» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Впоследствии представитель истца увеличил размер исковых требований. Полагает, что поскольку фактической причиной увольнения М. является утрата трудоспособности, в связи с установлением профессионального заболевания, то в соответствии с п.8.8 дополнительного соглашения от 12.01.2024 к коллективному договору АО «Олкон», он имеет право на выплату в размере двух среднемесячных окладов, а также в силу ст. 185 ТК РФ имеет право на выплату среднего заработка за период прохождения им медицинского обследования в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11.03.2024 по 22.03.2024.

Просит взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, средний заработок за период с 11.03.2024 по 22.03.2024 в размере 54713,04 рублей, два среднемесячных оклада при увольнении в размере 207052,90 рублей.

Стороны в судебное заседание по извещению не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Олкон», представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Обратила внимание, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ...%, без установления инвалидности.

Считает требования истца о взыскании среднего заработка за период прохождения им медицинского обследования в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11.03.2024 по 22.03.2024 и о выплате двух среднемесячных заработков при увольнении не основанными на законе, поскольку действующим законодательством обязанность работника проходить экспертизу связи заболевания с профессией нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена, а пункт 8.8 Коллективного договора АО «Олкон» предусматривает истребуемую истцом выплату при увольнении в связи с выходом на пенсию

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 38 лет 9 месяцев 26 дней:

с 12.10.1984 по 02.01.1985г.г. (2 месяца 22 дня) - слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда в цехе технологического транспорта Оленегорского ордена Трудового красного знамени горно-обогатительного комбината имени 60-ти летия СССР;

с 03.01.1985 по 31.10.1995г.г. (10 лет 9 месяцев 29 дней) - водитель автомобиля БЕЛАЗ 75191 в цехе технологического транспорта Оленегорского ордена Трудового красного знамени горно-обогатительного комбината имени 60-ти летия СССР;

с 01.11.1995 по 28.02.1997г.г. (1 год 4 месяца) - водитель автомобиля БЕЛАЗ 75191 в цехе технологического транспорта и горно-дорожных машин Акционерного общества открытого типа «Олкон»;

с 01.03.1997 по 25.03.2002г.г. (5 лет 25 дней) - водитель автомобиля БЕЛАЗ 75191 в ЦТТ и ГДМ управления автомобильного транспорта Акционерного общества открытого типа «Олкон»;

с 26.03.2002 по 31.05.2011г.г. (9 лет 2 месяца 6 дней) — водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности управления автомобильного транспорта Акционерного общества открытого типа «Олкон»;

с 01.06.2011 по 30.06.2012г.г (1 год 1 месяц) - водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности участка автомобильного транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта Акционерного общества открытого типа «Олкон»;

с 01.07.2012 по 18.11.2014г.г. (2 года 4 месяца 18 дней) - водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности участка технологического транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления Акционерного общества открытого типа «Олкон»;

с 19.11.2014 по 26.10.2023 г.г. (8 лет 11 месяцев 8 дней) - водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности участка технологического транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АО «Олкон».

20.06.2024 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 19.03.2024 № 41 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: ... связанная с воздействием общей и локальной вибрации ...

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с его профессиональной деятельностью.

Профзаболевание истца обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация).

По результатам расследования профессиональных заболеваний 18.04.2024 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 33, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон», в течение 39 лет 2 месяцев 26 дней под воздействием вредного производственного фактора - общая вибрация.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника М.. от 30.10.2023 утвержденной Управлением Роспотребнадаора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе следует, что заключение о состоянии условий труда М. производилось в профессии водителя АО «Олкон».

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредного фактора: общей вибрации.

Доказательств вины работника М. в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.

Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 29.05.2024 в связи с профессиональными заболеваниями установлено ...% утраты трудоспособности на срок на период 07.05.2024 по 01.06.2025, дата очередного переосвидетельствования 07.05.2025.

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Истец не обращался с заявлением о возмещении морального вреда за вред, причиненный его здоровью.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были. Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период прохождения им медицинского обследования в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11.03.2024 по 22.03.2024 и о выплате двух среднемесячных заработков при увольнении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Как следует из справки б/н НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 22.03.2024, М. находился в стационарном отделении в связи с похождением обследовался в отделении профессиональной патологии с 11.03.2024 по 22.03.2024.

Абзацем 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу абзаца 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химикотоксикологических исследований.

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, зарегистрированным в Минюсте России 29 января 2021 года за N 62277, утверждён Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (далее - Порядок проведения осмотров), предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, которым определено, что частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (пункт 18). Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника (пункт 19).

При этом, право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра предоставлено каждому работнику в силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 7.3 Коллективного договора АО «Олкон» на 2022-2025 годы предусмотрено, что работодатель организует за счет собственных средств обязательные предварительные- при поступлении на работу, периодические-в целях определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и внеочередные медицинские осмотры - в соответствии с медицинскими рекомендациями или по направлению работодателя.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" определен порядок выдачи и форма медицинского заключения.

В соответствии с пунктами 2-5 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В силу пункта 6 вышеуказанного Порядка для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Судом установлено, что истец с заявлением о выдаче направления с целью прохождения обследования в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» к работодателю не обращался. Проходил обследование самостоятельно, будучи в ежегодном отпуске в период с 05.03.2024 по 23.03.2024, что подтверждается справкой АО «Олкон».

С учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для возмещения истцу среднего заработка за время прохождения им медицинского обследования в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11.03.2024 по 22.03.2024, не имеется.

Требование истца о взыскании выплаты в размере двух среднемесячных заработков в размере 207052,90 рублей суд также находит необоснованными, поскольку согласно пункту 8.8 Коллективного договора АО «Олкон» на 2022-2025 года, с учётом дополнительного соглашения от 12.01.2024, указанная выплата предусмотрена при увольнении работника в связи с выходом на пенсию по любым основаниям, проработавшим в Обществе, а также других предприятиях группы компаний с ПАО «Северсталь» непрерывно 25 лет и более.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, согласно приказу ОК-0501 № 579К от 05.07.2024 АО «Олкон» трудовой договор с М. прекращён на основания п.8 ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таком положении, исковые требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время прохождения им медицинского обследования в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11.03.2024 по 22.03.2024 в размере 54713,04 рублей и взыскании выплаты в размере двух среднемесячных заработков в размере 207052,90 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Б. в интересах М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу М., ... компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Черная