Решение № 2-18/2019 2-18/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Гражданское дело № 2-18/2019


Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 07 февраля 2019 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Сумму кредита ответчик получила, в связи, с чем считали, что согласно ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Так же считали, что согласно ст. 811, ст. 819 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Так же, указывают, что ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Считают, что согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита имеют право потребовать от заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту.

По мнению истца, в связи с нарушением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность по ссуде и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей по компонентам задолженности изложенным в расчете.

Направление истцом ответчику уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору - ответчиком оставлено без удовлетворения. Так же указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО « Современный Коммерческий Банк» который ДД.ММ.ГГГГ. ь\был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». И ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- сумму задолженности в размере 340554,04 рублей;

- сумму уплаченной госпошлины в размере 6605,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала и просила снизить неустойку по мотивам изложенных ей в письменном отзыве на иск. Согласно которому, ответчик указывала что по её мнению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так же указывала на то, что размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, полагала возможным уменьшить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правил ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что факт заключения ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (в виде акцептованного заявления оферты) с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого в результате реорганизации юридических лиц является истец и его условия подтверждаются копией заявления - оферта от ДД.ММ.ГГГГ с его неотъемлемыми приложениями - графиком платежей, заявлением заемщика и информацией об условиях предоставления кредита (л.д. 15-16,19-21,21-оборот,25-30).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых (л.д.15-16).

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ и в соответствии с п.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16), п.4.1. Условий кредитования (л.д.18,18-оборот), ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления выплат.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратит всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме Заемщиком не исполнены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, истец, в силу ст. 330 ГК РФ и Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки неустойку в размере 20% годовых (л.д.46-47).

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках заявленного истцом периода взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты обязательств ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб.- неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д.6-9).

Однако истец, в заявленный им период просит взыскать лишь 340554,04 руб., в том числе: 162133,82 руб. - сумма основного долга; 16219,68 руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 65782,04 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 53445,54 руб.- неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 42972,96 руб. - неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд принимает решение в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не исполнены, иного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме этого, судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика открытому в связи с заключением кредитного договора, в которой отражена динамика платежей по погашению задолженности по кредитному договору и случаи образования просроченной задолженности.

Задолженность заемщика перед истцом подтверждается также расчетами которые проверены судом и признаны правильным, соответствующими требованиям закона и условиям договора между сторонами.

Истец при заключении договора рассчитывал на то, что ответчик своевременно и в полном объеме будет исполнять свои обязательства по указанному договору, однако ответчик этих обязательств не выполняет.

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора во внесудебном порядке, оставленное ответчиком без ответа (л.д.13-14,14-оборот).

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений заключенного кредитного договора, ежемесячного обязательного платежа не производил, хотя у него имелась такая реальная возможность, а также то, что неисполнение обязательств по договору предусматривает право на досрочное возвращение кредита, требования истца о взыскании задолженности в части суммы основного долга - 162133,82 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 16219,68 руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 65782,04 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; находят свое обоснование и подтверждение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, обстоятельства дела, а так же период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное не обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику и принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 40000 руб. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6605,54 руб. (л.д.4-5).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6605,54 рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361, 809- 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162133 рубля 82 копейки - сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 16219 рублей 68 копеек - сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 65782 рубля 04 копейки - сумму процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 40000 рублей - сумму неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; государственную пошлину в размере 6605 рублей 54 копейки, а всего 290741 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в большем размере, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Фигин