Решение № 12-127/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-127/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 11 декабря 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Лебедева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года № 004489/528 Государственного инспектора Северного МУГАНД Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года № 004489/528 Государственного инспектора Северного МУГАНД Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы указал, что работает водителем автомобиля в Государственном областном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Мурманский областной загородный стационарный оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Гандвиг». <дата> в 11 часов 35 минут управлял автомобилем <номер>, осуществляя перевозку работников учреждения, и был остановлен инспектором Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в районе <адрес>. В ходе проверки работы тахографа, установленного на автомобиле, инспектором было предложено распечатать отчет карты водителя. Он не смог этого сделать по причине недостаточности умения обращаться с тахографом и возникшего из-за проверки волнения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления ТС с неработающим тахографом. Конкретная неисправность тахографа инспектором установлена не была и в протоколе не отражена. Акта неисправности тахографа не составлялось, информация о его работе и состоянии на контрольную карту и на внешний накопитель не снимались. Вместе с тем, при выпуске автомобиля на линию работа тахографа была проверена, исправность подтверждена. В движении тахограф выводил информацию о скорости движения, никаких ошибок не отображалось. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были выяснены, его довод об исправности контрольного устройства в момент выпуска на линию материалами дела об административном правонарушении не опровергаются. Просит отменить постановление от <дата><номер>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Максимов В.В. и Тихончук В.В. требования об отмене постановления поддержали в полном объеме. В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснили, что автомобиль выпускался на линию с исправным тахографом, без сбоев, что подтверждается информацией, представленной ООО «Системотехника-сервис», указали, что при выпуске автомобиля распечатка сведений с тахографа не производилась, подтвердили, что при проверке инспектором водитель ФИО1 не смог произвести распечатку сведений с тахографа.

Представители Северного МУГАНД Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и ФИО3 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указали, что доводы ФИО1 относительно установления причин, по которым тахограф не работал, а также причин поломки не отраженных в протоколе об административном правонарушении являются несостоятельными в силу того, что неработоспособность тахографа вправе устанавливать представители сервисного центра (мастерской), сведения о котором учтены ФБУ «Росавтотранс». Водитель ФИО1 заявлений и ходатайств для объективного разрешения дела не представлял, на рассмотрение дела не явился. О поломках тахографа не заявлял. Протокол об административном правонарушении им подписан, дополнительных замечаний и записей в протокол не внесено. Объяснения ФИО4 о выпуске ТС на линию с исправным тахографом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что он не обладает документами, подтверждающими присвоение квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств, то есть у данного лица отсутствует соответствующая квалификация и профессиональные навыки. Просят в удовлетворении жалобы отказать. Ранее в судебном заседании представитель Гостранснадзора ФИО5 пояснял, что в момент проверки ни он, ни ФИО1 не смогли произвести распечатку сведений с тахографа, что подтверждает факт нарушения в работе тахографа, при этом на экране не выводилась информация о его неисправности. Впоследствии ФИО1 привозил распечатки, на что ему было предложено сделать распечатку в присутствии инспектора, чего ФИО1 не сделал. Пояснений о том, что при выпуске на линию тахограф работал, а потом перестал, водитель не давал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в Государственном областном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Мурманский областной загородный стационарный оздоровительн6о-образовательный (профильный) центр «Гандвиг».

Транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-322121 - автобус специальный для перевозки детей, <номер> принадлежит Государственному областному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Мурманский областной загородный стационарный оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Гандвиг».

На основании путевого листа от <дата> ФИО1 осуществлял перевозку работников учреждения.

В 11 часов 55 минут ФИО1 остановлен инспектором Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в районе <адрес>.

Проверка транспортных средств осуществлена надзорным органом на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата><номер> и рейдового задания. Предметом проверки явилось выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В ходе проведения проверки ТС ГАЗ-322121, г.р.з. Х 883 ММ 51, выявлен факт управления ТС с неработающим (неисправным) тахографом.

<дата> в присутствии водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 51 <номер> по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно ФИО1 разъяснено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол подписан ФИО1, по сути административного правонарушения пояснения ФИО1 не давались.

Постановлением <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 названного Порядка он устанавливает процедуры оснащения транспортных средств категорий М2, М3, N 2 и N 3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, тахографами; применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Пунктом 1 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" установлено, что требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (далее - Требования), разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Приложением 2 Требований установлено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Пунктами 1, 9, 10 Приложения 3 Требований установлено, что использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток; осуществлять вывод на печать информации.

Водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство <номер>, подлежит оснащению тахографом, требование инспектора о распечатке сведений с тахографа в рамках проводимой проверки является законными и обоснованными, факт того, что при проверке распечатка с тахографа не произведена подтверждена объяснениями ФИО1 и инспектора Ространснадзора ФИО9

Учитывая изложенное, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод ФИО1 и его защитников относительно того, что неисправность тахографа инспектором установлена не была, в протоколе не отражена, акт неисправности инспектором не составлен, судом не принимается в силу того, что в обязанности инспектора при проверке не входит составление каких-либо актов, при установлении правонарушения им составляется соответствующий протокол об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании не оспаривался факт невозможности произвести распечатку с тахографа при проверке. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений относительно установленных обстоятельств не заявлялось.

Не соглашается суд также с доводами ФИО1 относительно того, что при выпуске автомобиля на линию работа тахографа была проверена, неисправностей не установлено, что также подтверждается сведениями ООО «Системотехника-сервис», что, по его мнению, свидетельствует об исправности тахографа и возможности поломки тахографа после выпуска на линию, что исключает привлечение его к административной ответственности. Также, по его мнению, причиной, по которой он не смог распечатать отчет с карты водителя, являются недостатки навыков работы с тахографом.

Указанные доводы опровергаются объяснениями инспектора Ространснадзора ФИО9, а также объяснением ФИО1, данным заместителю директора ГОБОУДО МОЗСООПЦ «Гандвиг», где он указывает, что вывести отчет на печать не смог не только он, но и сотрудники контролирующего органа, а также установленным фактом того, что при проверке печатающее устройство не произвело соответствующую распечатку. Кроме того, в судебном заседании защитники ФИО1 подтвердили, что распечатка с тахографа при выпуске на линию не проводилась. Таким образом, доказательств тому, что печатающее устройство при выпуске транспортного средства на линию работало и поломка произошла после его выпуска на линию, не имеется и суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, и не является чрезмерно суровым, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Сроки и процедура привлечения ФИО1 к ответственности судом проверены; нарушения, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения ФИО1, изложенные в жалобе, не опровергают выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что контролирующим органом нарушены, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственного инспектора Северного МУГАНД Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата><номер> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Лебедева