Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018~М-1017/2018 М-1017/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело № 2-1138/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 25 июня 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 года по состоянию на 19.02.2018 года в размере 1 144 101 рубля 13 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 721 824 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам - 262 445 руб. 56 коп., неустойка - 159 830 руб. 95 коп., и возврат госпошлины в размере 13 920 руб. 51 коп., а всего 1 158 021 рубль 64 копейки.

В исковом заявлении указано, что 19.11.2013 г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 014 000 руб. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев, под 24,3% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад и 19.11.2013 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 19.02.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 144 101 рубля 13 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 721 824 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам - 262 445 руб. 56 коп., неустойка - 159 830 руб. 95 коп. В адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, однако предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Также указала, что в связи с начислением достаточно большой суммы долга по кредитному обязательству у ответчицы нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Поскольку при заключении кредитного договора ответчица не могла предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия кредитного договора № от 19.11.2013 года - снизить размер ежемесячных выплат до 5 000 рублей с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Полагает, что размер неустойки, начисленный банком, - 159 830 руб. 95 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства и подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчица неоднократно вела переговоры с истцом о предоставлении реструктуризации либо других условий, которые способствовали улучшению кредитной ситуации ответчицы, но истец отказал в данных обращениях, в связи с чем просит снизить размер задолженности по процентам за пользование кредитом до ключевой ставки ЦБ РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2013 г. между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в сумме 1 014 000 рублей на срок 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом 24,3 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и 19.11.2013 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится, требования банка о погашении задолженности игнорирует. Сумма задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 г. по состоянию на 19.02.2018 года составляет 1 144 101 рубль 13 копеек.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора п. 3.3 установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчицы перед истцом по кредитному договору № от 19.11.2013 г. по состоянию на 19.02.2018 г. составляет 1 144 101 рубля 13 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 721 824 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам - 262 445 руб. 56 коп., неустойка - 159 830 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года ответчица произвела последний платеж в счет погашения задолженности, однако требование о погашении образовавшейся задолженности истец направил только 17.01.2018 года, т.е. спустя почти 7 месяцев, чем намеренно способствовал увеличению процентов и штрафных санкций.

Таким образом, суд полагает необходимым применить в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 г., а именно: процентов в размере 262 445 руб. 56 коп. - положения ст. 404 ГК РФ, регулирующей ответственность должника при содействии кредитора в увеличении задолженности.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после возникновения просроченной задолженности, не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем проценты по вышеуказанному кредитному договору должны быть снижены до 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчицы неустойку в размере 159 830 руб. 95 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, что повлекло образование значительного размера неустойки, считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 19.11.2013 года сумму неустойки с 159 830 рублей 95 копеек до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 11 018 рублей 25 копеек.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 года в размере 781 824 рублей 62 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 721 824 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам - 50 000 руб., неустойка - 10 000 руб., и возврат госпошлины в размере 11 018 руб. 25 коп., а всего 792 842 рубля 87 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иощенко Т,Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 года в размере 781 824 рублей 62 копеек и возврат госпошлины в размере 11 018 рублей 25 копеек, а всего 792 842 рубля 87 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний