Решение № 12-13/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

№ 12-13/2018 Мировой судья судебного

участка № 3 г. Озерска

Девяткова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 15 февраля 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 15 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 от 01 декабря 2017 года, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том, что последнее, являясь юридическим лицом, ответственным за организацию деятельности в отношении дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в нарушение ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, 02 октября 2017 года в 16 часов 17 минут не предприняло мер по нанесению горизонтальной разметки 1.12 перед регулируемым железнодорожным переездом на 11 км+60м. автомобильной дороги Кыштым – рабочий поселок Новогорный, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 15 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор ОГИБДД ФИО1 подал жалобу, указывая на наличие в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области состава инкриминируемого административного правонарушения, что отражено в процессуальных актах, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и на достаточность представленных доказательств. Отмечает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд признает явку в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив по доводам, изложенным в ней.

Выслушав старшего государственного инспектора ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области правонарушения, поскольку материалы дела не доказывают того факта, что указанное юридическое лицо является субъектом вмененного ему административного правонарушения, имеет место причинно-следственная связь между отсутствием горизонтальной дорожной разметки 1.12 и возможностью угрозы безопасности дорожного движения, в связи с чем, прекратил производство по делу с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении.

Вместе с тем, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела по существу, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 4.5 и п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области дела об административном правонарушении, имели место 02 октября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 02 января 2018 года.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения к настоящему времени истек, возможность правовой оценки действий указанного юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, утрачена.

Учитывая, что мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, ввиду истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба должностного лица органа ГИБДД удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 15 декабря 2017 года в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков