Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1314/2016;)~М-1299/2016 2-1314/2016 М-1299/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело №2-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,

при секретаре – Петровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

*** примерно в *** в ... МО на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ, государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя ФИО2 и ---, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю --- произошло из-за нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП автомобиль ---, застрахован в АО «-.-» по договору страхования КАСКО --- от ***.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «-.-» в размере -.-., что подтверждается платежным поручением --- от ***.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «-.-» --- от ***. стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила -.-.

Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ГУТА - Страхование» по полису -.-.

На основании ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял - -.-.

В претензионном порядке АО «-.-» обращалось к АО «-.-» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере -.- (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

В ходе досудебного урегулирования, получить возмещение невыплаченое страховщиком ОСАГО от ответчика не удалось. На основании ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. *** Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»), Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу закона. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 , составляет -.-

В связи с этим ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** примерно в *** в ... ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -.-, под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела следует, что автомобиль ---, застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО --- от ***. и данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -.- ФИО2 , который *** постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГУТА - Страхование» по полису ОСАГО ---, лимит которой при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет -.- рублей.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно имеющемуся в деле расчету независимого эксперта ООО «-.-» --- от ***. составил -.-.

По договору страхования КАСКО --- от ***., в связи с фактом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Револт Сервис» в размере -.-., что подтверждается платежным поручением --- от ***.

АО «ГУТА - Страхование» выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере -.-. (с учетом лимита ответственности).

Истец просит взыскать с ответчика сумму -.-

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что АО «ГУТА-Страхование», застраховавшим ответственность ответчика, была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности - в размере -.- рублей, но этой суммы не было достаточно для возмещения убытков в полном объеме, обязанность по их возмещению, в силу требований закона, возлагается на ФИО2

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», согласно п.21 которого, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта техника.

Суду в обоснование исковых требований истцом предоставлено заключение -.-. с расчетом о стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере -.-.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта а/м --- на дату ДТП ***. по ценам на запасные части и работы? Какова утрата товарной стоимости автомобиля -.-, госномер --- на дату ДТП *** в результате ДТП от ***.? Все ли повреждения автомобиля -.-, госномер --- причинены в результате ДТП ***.?

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля -.-, г\н ---, на дату ДТП (***.) по ценам на запасные части и работы без учёта износа комплектующих изделий составляет -.- руб., а с учётом износа комплектующих изделий составляет -.- Утрата товарной стоимости автомобиля --- ---, на дату ДТП (***.) в результате ДТП от ***. составляет: -.- руб. Все имеющиеся повреждения автомобиля ---, г/н ---, получены в результате ДТП, произошедшего ***.

Определяя размер возмещения, суд исходит из акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ), выполненного ***.

Представленная истцом калькуляция на ремонт не может иметь доказательственное значение, так как участники процесса и суд не обладают специальными познаниями и не могут определить необходимость или отсутствие необходимости в проведении тех или иных видах ремонтных воздействий.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Не доверять, либо оспаривать заключение эксперта, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, экспертиза соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ***.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку его выводы являются убедительными и непротиворечивыми, согласуются с материалами дела, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности с *** года и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта от *** о стоимости ремонта, соответствует перечню повреждений в акте осмотра транспортного средства, а поэтому с учётом всех обстоятельств принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств обратного, а также возражения от стороны истца в суд не поступили.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, вытекающие из установленных фактов, определяя характер спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в счет удовлетворения субрагационного требования истцом обоснованы частично и подлежат удовлетворению в сумме -.-. из расчета (-.-.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации сумму -.-, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.-, а всего взыскать -.-.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, а стороны вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья