Апелляционное постановление № 22-360/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Федоров А.А. Дело №22-360/2026


Апелляционное постановление

5 февраля 2026 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорошевой М.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждена за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошева М.М. считает приговор несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Указывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей. Полагает, что при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначение ФИО1 лишения свободы, хотя и с применением ст.73 УК РФ, является чрезмерно суровым. Суд не привел убедительных оснований избрания наиболее сурового вида наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не учел влияние наказания на условия жизни семьи подзащитной.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Клименко Д.А. считает ее необоснованной и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основана на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Действия ее получили правильную юридическую оценку, которая сторонами не оспаривается. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновной. Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, старший ее ребенок проживает с бабушкой, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия троих малолетних детей, признания вины и раскаяния, состояния здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку альтернативные более мягкие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не могли применяться к осужденной. Так, ФИО1 не работает, официальный источник заработка у нее отсутствует, при этом имеет 3 малолетних детей, в том числе ребенка возрастом до 3 лет, что свидетельствует о невозможности назначения ей штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Учитывая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, суд постановил считать его условным, возложив на осужденную соответствующие обязанности. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и смягчению не подлежит.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И.Калинина