Решение № 2-80/2024 2-80/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-80/2024

Дело №

УИД 29RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рычихиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством МКДУ-3, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о страховой выплате в размере 107 564 руб. 15 коп. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 245 272 руб., за производство экспертизы истец заплатил 15 000 руб. В связи с тем, что ФИО5 является работником АО «Мезенское дорожное управление» истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 187 135 руб. 85 коп., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что Финансовой организацией произведена выплата в меньшем размере, чем должна быть. По результатам судебной экспертизы, надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике на период ДТП с учетом износа, составляет 125 200 руб. На основании изложенного с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом надлежащего страхового возмещения на дату ДТП.

Третьи лица – САО «ВСК», СПАО» Ингосстрах», ФИО5, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений на исковое заявление не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО5, управлявшего управляющего транспортным средством МКДУ-3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим АО «Мезенское дорожное управление», был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Фольсваген Поло»" под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты, на основании которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 107 564 руб. 15 коп.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N 34, составленного ООО "Ситтера", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 272 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составила без учета износа заменяемых запасных частей 142 700 руб., с учетом износа запасных частей 125 200 руб.. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, не зависимо от учета износа заменяемых деталей, на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 294 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, не зависимо от учета износа заменяемых деталей, по состоянию на указанную дату, составляла 273 700 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из содержания пункта 3 Постановления Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, который должно было выплатить САО «ВСК» согласно заключению судебной экспертизы составляет 125 200 руб.

Между тем из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения в размере 107 564 руб. 15 коп, применялись ли при его определении правила Единой методики.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом (294 700 руб. -125 200 руб.) в размере 169 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований в размере 17 635 руб. 85 коп. надлежит отказать.

Согласно договору на производство автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 8,9).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что расходы по экспертизе отнесены к судебным расходам, требования истца удовлетворены частично, (заявлено на сумму 187 135 руб. 85 коп., удовлетворено - 169 500 руб., что составляет 90, 57%), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15 000 *90, 57%=13 585 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по производство расходов по экспертизе надлежит отказать.

По ходатайству ответчика по делу произведена судебная экспертиза, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которой составила 38 496 руб.

Ответчиком на депозит судебного департамента внесена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25 000 руб., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию сумма за производство судебной экспертизы в размере 38 496 руб. *90, 57 %=3630 руб.

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов по судебной экспертизе в размере 38 496 - 25 000 - 3630= 9866 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4590 рублей, учитывая, что госпошлину в размере 4000 рублей истец оплатил в доход бюджета, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью АО «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 разница между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом в размере 169 500 рублей, в возврат расходы по госпошлине в размере 4000 рублей, расходы за экспертизу в размере 13 585 рублей, всего 187 085 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 3630 (Три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с АО «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 590 рублей.

Взыскать с АО «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 9866 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий А.А. Рычихина