Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-730/2018;)~М-653/2018 2-730/2018 М-653/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019

УИД 32 RS0012-01-2018-000915-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 г. г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного 25 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 320 000 руб. под 29,90% годовых на срок 47 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Вместе с тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 510 828 руб. 15 коп., из которых задолженность по кредиту в сумме 262 532 руб. 84 коп., задолженность по процентам в сумме 237 469 руб. 29 коп., а также штраф в размере 2 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб. 02 коп.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 320 000 руб. под 29,90% годовых на срок 47 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Во исполнение условий договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.6. Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Решением единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 7 заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» следует, что ответчик выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, а также включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) N У77-18/1342 от 19 июня 2018 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 19.06.2018 г. 502 602 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 262 532 руб. 84 коп.; задолженность по процентам – 237 469 руб. 29 коп.; штраф – 2 600 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 502 602 руб. 13 коп. по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 226 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 502 602 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 262 532 руб. 84 коп.; задолженность по процентам – 237 469 руб. 29 коп.; штраф – 2 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы в размере 8 226 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.