Решение № 2-4746/2017 2-629/2018 2-629/2018 (2-4746/2017;) ~ М-4524/2017 М-4524/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4746/2017

Дело № 2-629/18

Поступило в суд: 12.12.2017г

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018г г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Невзоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 СС привлечением денежных средств ФИО2 был заключен с ответчиком договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, оплатив сумму заказа в размере 45 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор на изготовление корпусной мебели (комплекта мебели в прихожую), стоимостью 30 000 рублей, в указанную стоимость был включены стоимость подсветки 1000 рублей и стоимость фурнитуры в размере 710 рублей. Итого, без стоимости подсветки и фурнитуры было оплачено 28 290 рублей. Со стороны истца все обязательства по договору выполнены.

Кухня ответчиком была доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ. прихожая установлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом акты приема-передачи мебели, не составлялись.

В процессе эксплуатации в кухонном гарнитуре проявились недостатки ( некоторые двери при открывании и закрывании передергивает и издает глухой щелчок, сломанные петли на дверях; двери не отрегулированы, находятся не на одном уровне; цоколь расположен не ровно и в одном месте уходит назад, а также не закреплен и при мытье волов постоянно сдвигается; мойка не герметична; столешницы в месте стыка находится на разном уровне ( одна выше другой) и не герметичны; столешница со стороны торца кухни установлена неровно ( край столешницы свис).

В процессе эксплуатации в прихожей также появились недостатки ( ящик на одном шкафу плохо закрывается; завалены обе дверцы; при отсутствии обуви, дверца открывается на 5 см., качается; в обеих частях обувницы выпали оси вращения механизма, дверцы опустились вниз, болтаются и не открываются; детали из ЛДСП не оклеены кромкой; на стене с механизмом дверей купе не установлена фальш панель; двери купе выезжают из полоз на пол при открывании; свис передний на двух комплектах разного размера; на шкафу, у которого нет боковых стенок, отсутствует держатель полки для шапок, расположенный наверху шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию относительно качества проведенных работ, однако, до настоящего времени, все недостатки ответчиком устранены не были.

С учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просят расторгнуть договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на изготовление комплекта мебели в прихожую от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ответчиком ИП ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам, соответственно, 45 000 рублей и 28 290 рублей, неустойку в сумме 58 043 рублей, а также расходы, понесенные истцами на приобретение фурнитуры на общую сумму 710 рублей, понесенные судебные расходы в ИФНС в сумме 230 рублей, почта России - 184,19 рублей, а также взыскать с пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дали суду показания в соответствии с вышеизложенным, дополнительно указав, что истицы обе заключали договоры с ответчиком, денежные средства, оплаченные по договорам были совместные, в связи с чем, истцы совместно заявляют указанные требования и просят взыскать денежные средства в свою пользу.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено пунктами 1 статей 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока исполнения работ, а также при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, или тогда, когда в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 ( исполнитель) и ФИО1 ( заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по производству, доставке и монтажу продукции ( мебели), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы ( п.1.1).

Вознаграждение исполнителя за выполнение работ составляют общую цену в сумме 45 000 рублей ( п. 3.1). Заказчик оплачивает работы в рамках договора в следующем порядке: 20 000 рублей в день подписания договора, оставшаяся сумму 25 000 рублей должны быть внесены в день выполнения работ по договору ( п.3.2.,3.3.,3.4).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ доплату за кухонный гарнитур в сумме 25 000 рублей ответчиком получены ( л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ( исполнитель) и ФИО1 ( заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по производству, доставке и монтажу продукции ( мебели), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы ( п.1.1).

Вознаграждение исполнителя за выполнение работ составляют общую цену в сумме 30 000 рублей ( п. 3.1). Заказчик оплачивает работы в рамках договора в следующем порядке: 15 000 рублей в день подписания договора, оставшаяся сумму 25 000 рублей должны быть внесены в день выполнения работ по договору ( п.3.2.,3.3.,3.4).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ доплату за гардеробную в сумме 13 290 рублей ответчиком получены ( л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически заказчиками по договору являлись истцы - ФИО1 и ФИО2, свои обязательства, заказчики исполнили в полном размере.

В суде, бесспорно, установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата заказа установленные договором сроки в размере 45 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 290 рублей.

Таким образом, в суде установлено, что свои обязательства истцы исполнили надлежащим образом. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, с в лице ФИО1 обратились к ответчику в письменной претензией с требованием о расторжении договоров, поскольку в выполненных работах имеются недостатки ( л.д.13).

В целях установления факта отсутствия либо наличия недостатков в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре и прихожей, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО « Новосибирское Экспертное бюро», следует, что представленный к экспертной оценке кухонный гарнитур и комплект мебели в прихожую не соответствуют требованию п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 « Мебель. Общие технические условия» в части ненадлежащей работы металлических шарниров шкафов кухонного гарнитура и ящика в левом шкафу прихожей.

При экспертном исследовании кухонного гарнитура и комплекта мебели в прихожую установлены следующие недостатки.

В кухонном гарнитуре: - заедание и « щелчки» металлических шарниров части фасадов ( навесных и напольных шкафов) при открывании и закрывании, сто не соответствует требованиям ГОСТ 5.2.4 163712014 « Мебель. Общие технические условия», устраняемые смазкой, регулировкой или заменой шарниров; - не отрегулированы фасады шкафов ( не на одном уровне по высоте); - слабое крепление нижнего цоколя (при касании во время влажной уборки пола отсоединяется от ножек нижних шкафов). При этом цоколь расположен не параллельно уровню фасадов, устраняется регулировкой, заменой крепления или другим цоколем; - разные по ширине зазоры между фасадами напольных шкафов, недостаток монтажа, устраняется регулировкой; неравномерная установка мойки в столешницу ( одна сторона мойки приподнята от поверхности столешницы на 5 мм., устраняется переустановкой мойки; - не по уровню и не плотно установлены между собой части столешницы, вследствие чего, под мойку попадает вода, допущено при монтаже, устраняется переустановкой; - торец столешницы ( левый край гарнитуры) не параллелен боковой панели нижнего шкафа, недостаток монтажа, устраняется переустановкой или заменой столешницы; - некачественное крепление плинтуса в результате увеличенного зазора между столешницей и фартуком в районе мойки из-за « неровности» стены, устраняется дополнительным креплением, переустановкой или заменой столешницы.

В комплекте мебели прихожей: - заедание ящика в левом шкафу ( не до конца закрывается), что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 « Мебель. Общие технические условия», устраняется регулировкой или заменой выдвижного механизма; - вылегание боковой панели за край горизонтальной панели в левом шкафу, допущено при монтаже, устраняется переустановкой или заменой горизонтальной панели; - отсутствуют дополнительные крепления для полки под головные уборы на левом шкафу, устраняется их установкой, если их наличие предусмотрено эскизом ( чертежом); - разъединение обувниц из-за выпадения механизма вращения по месту крепления с боковыми панелями правого шкафа, недостаток монтажа, устраняется приклеиванием втулок к боковым панелям или заменой механизмов вращения; - отсутствуют разделительные панели в обувницах, устраняется установкой панелей, если их наличие предусмотрено эскизом ( чертежом); - отсутствуют защитные торцевые кромки на панелях из ЛДСП в обувницах и на внутренних поверхностях полок шкафа, устраняется наклеиванием кромок, если это наличие предусмотрено эскизом ( чертежом), так как их отсутствие допускается требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014; - на разном расстоянии установлены штрифты-упоры механизмов вращения обувниц, устраняется их переустановкой; - выход дверей купе из направляющих в полу при открывании из-за самосмещения фиксатора в направляющих, допущен при монтаже, устраняется креплением фиксатора; « след» на стене от соприкосновения шкафа-купе, устраняется установкой фальш-панели, если ее наличие предусмотрено эскизом; - разная ширина вылегания горизонтальных панелей шкафов ( « свис» у левого шкафа 1,8 см, правого 0,8 см) ненормируемая требованиями нормативных стандартов, устраняется установкой панелей одинаковой ширины, если данное конструктивное решение предусмотрено эскизом ( чертежом).

Установленная часть недостатков у предъявленных кухонного гарнитура и комплекта мебели в прихожую не влияют на функциональные свойства изделий ( ухудшают их внешний вид), часть недостатков ухудшают или нарушают функционирование изделий ( слабое крепление нижнего цоколя, неплотная установка мойки в столешницу, неплотная установка плинтуса фартука, разъединение обувниц из-за выпадения механизма вращения, на разном расстоянии установлены штифты-упоры механизмом вращения обувниц, выход дверей купе из направляющих в полу при открывании из-за самосмещения фиксатора в направляющих). В настоящее время национальными стандартами, в том числе ГОСТ 16371-2014 не нормируется степень снижения качества.

Причинами возникновения большинства установленных недостатков является некачественное выполнение работ по монтажу деталей изделий мебели, при этом, часть установленных недостатков, таких как ненадлежащая работа металлических шарниров фасадов шкафов кухонного гарнитура и ящика в левом шкафу прихожей возникли по независящим от выполнена ответчиков работ причинам.

Все установленные недостатки ухудшают внешний вид и эксплуатационные свойства и изделий являются явными и могли быть обнаружены на момент приемки работ по изготовлению корпусной мебели, коме скрытых производственных дефектов проявившихся при обычных условиях эксплуатации в виде ненадлежащей работы металлических шарниров фасадов шкафов кухонного гарнитура и ящика в левом шкафу прихожей, выпадания механизма вращения обувниц и выхода дверей купе из направляющих в полу при открывании из-за смещения фиксатора в направляющих ( л.д. 55-62).

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы нашли подтверждения дефекты, отраженные истцами. Экспертом установлено, что причиной возникновения большинства установленных недостатков является некачественное выполнение работ по монтажу деталей изделий мебели. Все установленные недостатки ухудшают внешний вид и эксплуатационные свойства изделий и являются явными.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО « Новосибирское Экспертное Бюро» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, выводы эксперта соответствуют данным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам на изготовление и установку кухонного гарнитура и прихожей надлежащего качества.

Согласно абз. 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая факты неоднократного обращения истцов к ответчику по недостаткам приобретенного товара, что не оспаривалось ответчиком, длительность невозможности использовать кухонный гарнитур и мебели в прихожую в соответствии с их назначением, суд приходит к выводу о том, что товары изготовленные ответчиком для истцов имеет существенные недостатки, в том числе производственный и неоднократно повторяющиеся. Возникновение недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) судом не установлено, такие доказательства ответчиком не представлялись.

Наличие указанных истцами недостатков ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, у истцов возникло право требовать расторжения данного договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, доводы истцов о необходимости взыскании понесенных ими убытков на приобретение фурнитуры на сумму 710 рублей, никакими объективными доказательствами не подтверждены, доказательств, объективно свидетельствующих несение указанных расходов, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцам в иске в данной части.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) приведен в исковом заявлении, судом проверен.

Суд полагает, что расчет неустойки следующий:

45 000 х3% х 26 = 35100 рублей;

28290 х 3% х 26 = 22 066,20 рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в общей сумме 57 166,20 рублей, частично удовлетворив требования истцов в данной части.

Оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку суду такого ходатайства не заявлялось, кроме того неисполнение обязательства длится значительный период времени.

Поскольку вина ответчика в несвоевременном исполнении требования истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер по 3 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 68 228,10 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 45 000 рублей.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта мебели в прихожую, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 28 290 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в сумме 57 166,20 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 68 228,10 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 929,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский Областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018г.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-629/18 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 18.05.2018г решение в законную силу не вступило.