Решение № 2-1877/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1877/2018;)~М-1571/2018 М-1571/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1877/2018

дело № 2-58/2019

УИД 26RS0035-01-2018-002678-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем сноса части забора самовольно установленного вдоль стены дома расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика восстановить ограждение в виде забора по меже и восстановить калитку на земельном участке, по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, с расположенным на нем домовладением по <адрес>. Указанное домовладение и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, с назначением: земли поселений, с кадастровым №, площадью 700 кв.м. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым № расположенный по <адрес>, является ФИО3 При этом соседний земельный участок увеличен на 70 см., а также произведен демонтаж входной калитки истца, тем самым ограничен доступ к домовладению.

В результате рассмотрения заявления администрация муниципального образования <адрес> установила, что границы земельного участка истца, расположенного по <адрес> смежного земельного участка расположенного по <адрес>, согласно данным Публичной кадастровой карты определены с недостаточной точностью, и возможно они не совпадают с фактическим положением границы земельного участка.

В феврале 2018 года подготовлена схема межевого плана на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическая граница между земельными участками по <адрес> проходила до демонтажа забора, по установленному ограждению из сетки с металлическими столбами.

На земельном участке истца в 1960 - 70-х годах построено домовладение, фактические границы сложились тогда же.

Ответчик добровольно устранить препятствие в пользовании земельным участком отказывается.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем сноса части забора самовольно установленного вдоль стены дома расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика восстановить ограждение в виде забора по меже и восстановить калитку на земельном участке, по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Пояснила, что она является собственником участка №. Участок она купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Какое то время, по этому адресу, после смерти бывшей хозяйки Г.Г.А., никто не проживал. ФИО1 пользуясь отсутствием собственника участка 140 и без согласования с ним на его земельном участке сделала отмостку вдоль стены своего дома, потом, вдоль отмостки установила забор, так же без согласования с предыдущим собственником участка. Ранее отмостки вдоль стены дома ФИО1 никогда не было. Потом ФИО5 – наследница Г.Г.А. этот забор убрала и привела в соответствие с документами БТИ. Она сама (ФИО3) забор между участками не передвигала. О проведении истцом кадастровых работ ей никто не сообщал, согласование границ с нею не проводилось, границы участка 138 установлены только со слов истца.

Пояснила так же, что калитка, восстановить которую, так же требует истец, как была, так и находится на своем месте. Калитка находится между точками 3 и 4, обозначенными на схеме эксперта и позволяет пройти из палисадника, расположенного перед фасадом дома истца во двор её (ФИО3) участка. Эту калитку так же можно увидеть на фотографии, представленной истцом.

Свидетель Т.А.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что работает государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в отделе государственного и земельного надзора. ДД.ММ.ГГГГ. с выходом на земельный участок им проводилась внеплановая проверка по заявлению истца ФИО1, поданному в августе ДД.ММ.ГГГГ. По данным инвентарных дел у истца граница земельного участка проходила по стене её жилого дома. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. была внесены изменения в ЕГРН, где у истца появилась отмостка в 70 см., которая находится на участке ответчика. Был опрошен ответчик, который сказал, что извещение о межевании ему не направлялось, границы согласованы не были. По итогам проверки, нарушений со стороны ответчика ФИО3 выявлено не было. После проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила свое заявление в отношении ФИО3 не рассматривать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежат жилой дом с надворными постройками и земельный участок по <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании были исследованы материалы инвентарных дел на земельные участки № по <адрес>. По материалам инвентарного дела на участок №, согласно планам за №., за № г., за № г. граница между смежными участками проходит по стене жилого дома №, сведения об отмостке отсутствуют.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по результатам внеплановой выездной проверки, проводившейся государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Т.А.Л., по заявлению ФИО1, нарушений земельного законодательства со стороны ФИО3, проживающей по <адрес>, не выявлено.

Согласно акту, проверкой так же установлено, следующее: «подтверждено наличие бетонной отмостки жилого <адрес>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проведенных на участке 138 кадастровых работ в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка. Согласно проведенным работам отмостка вдоль тыльной стороны жилого <адрес> расположена в границах этого участка. Тогда как, по данным БТИ граница между земельными участками № и №, пролегала по тыльной стороне жилого <адрес>, т.е. без учета отмостки.».

Истец в обоснование своих требований ссылается на межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 (<адрес>) по результатам кадастровых работ в связи с утонением местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес>.

Данный межевой план, как доказательство местоположения границы межу смежными земельными участками, суд оценивает критически, поскольку при проведении кадастровых работ согласования с собственниками смежных земельных участков не проводилось, данные о местонахождении границы участка установлены только по указанию истца.

По ходатайству истца, определением суда по вопросам, поставленным истцом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Для проведения экспертизы эксперту были представлены все материалы гражданского дела, а так же инвентарные дела на участки № №, № по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес> с КН № составляет 642 кв.м., что меньше на 9 кв.м. площади земельного участка 651 кв.м., сведения о котором содержатся в Управлении Росреестра по <адрес> (ЕГРН). Согласно исследованиям часть земельного участка (9 кв.м.) входит в территорию земельного участка с КН №, <адрес>. При сопоставлении данных, полученных в результате экспертного исследования, (геодезическим методом), и сведениям ЕГРН о границах земельного участка с КН № определено наложение части границ (площадью 9 кв.м.) данного земельного участка на территорию земельного участка с КН №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Схема 6,7). При сравнении (сопоставлении) координат характерных поворотных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, полученных в результате экспертного исследования, и кадастровыми сведениями ЕГРН о границах земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, определено, что фасадная часть забора земельного участка с КН № находится на территории земельного участка с КН №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Фасадная часть забора земельного участка «сдвинута» в сторону земельного участка с КН № расположенного по <адрес> – на 0, 52 м.

В заключении эксперта отсутствуют сведения об изучении им и оценке данных инвентарных дел, материалов проверки соблюдения земельного законодательства, проводившейся государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Т.А.Л. Выводы эксперта, как усматривается из заключения, даны на основании данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования всех представленных эксперту материалов.

При таких обстоятельствах, данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства.

Сведения, содержащиеся в инвентарных делах, данные проверки, пояснения ответчика, показания свидетеля между собой согласуются, противоречий не имеют, и в своей совокупности указывают, что граница между земельными участками № и №-А, проходит по тыльной стороне жилого дома №

Доводы истца о том, что граница её земельного участка проходила на расстоянии от стены её дома, как отображено на фотографии, представленной представителем истца, суд так же оценивает критически, так как это опровергается совокупностью приведенных выше доказательств по делу, а так же пояснениями ФИО3, согласно которым истец, в отсутствие собственника участка 140 и без согласования с ним, на его земельном участке сделала отмостку вдоль стены своего дома, и в последующем, вдоль отмостки самовольно, без согласования с предыдущим собственником установила забор.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов со стороны ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков